Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу П. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года, которым исковое заявление П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд Советского района г. Томска с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением кредитного договора от 07.02.2008, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2008 между сторонами был заключен кредитный договор и возник спор о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на сумму /__/ рубль /__/ копеек.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено П., рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска.
В частной жалобе П. просит рассмотреть данную жалобу и разрешить дело в соответствии с законом.
Ссылается на то, что в феврале 2011 года он подавал заявление о защите прав потребителя в мировой суд Советского района г. Томска, которое 02.03.2011 было возвращено с указанием, что данная категория дел подлежит рассмотрению районным судом. На основании разъяснений мирового судьи 12.05.2011 аналогичное заявление подано в Советский районный суд г. Томска. Считает, что, возвратив исковое заявление, рекомендовав обратиться к мировому судье, судья нарушил закон.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд П. и представителя ЗАО "Банк ВТБ 24".
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Суд обоснованно возвратил исковое заявление П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем мотивам, что оно неподсудно Советскому районному суду г. Томска, поскольку данный спор является имущественным, и цена иска составляет /__/ рубль /__/ копеек. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление подсудно мировому судье.
Ссылка П. в частной жалобе на то, что данное заявление он уже подавал мировому судье, которым оно было возвращено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 371, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1677/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1677/2011
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу П. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года, которым исковое заявление П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд Советского района г. Томска с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением кредитного договора от 07.02.2008, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2008 между сторонами был заключен кредитный договор и возник спор о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на сумму /__/ рубль /__/ копеек.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено П., рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска.
В частной жалобе П. просит рассмотреть данную жалобу и разрешить дело в соответствии с законом.
Ссылается на то, что в феврале 2011 года он подавал заявление о защите прав потребителя в мировой суд Советского района г. Томска, которое 02.03.2011 было возвращено с указанием, что данная категория дел подлежит рассмотрению районным судом. На основании разъяснений мирового судьи 12.05.2011 аналогичное заявление подано в Советский районный суд г. Томска. Считает, что, возвратив исковое заявление, рекомендовав обратиться к мировому судье, судья нарушил закон.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд П. и представителя ЗАО "Банк ВТБ 24".
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Суд обоснованно возвратил исковое заявление П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем мотивам, что оно неподсудно Советскому районному суду г. Томска, поскольку данный спор является имущественным, и цена иска составляет /__/ рубль /__/ копеек. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление подсудно мировому судье.
Ссылка П. в частной жалобе на то, что данное заявление он уже подавал мировому судье, которым оно было возвращено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 371, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)