Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Ч.У., Ч.Э., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что 21 января 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Ч.У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ** рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата 05.02.2013 г.) под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 21 января 2008 года с Ч.Э. и Д.Л. Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед истцом. С марта 2011 года Ч.У. не производила оплату. Последний раз просроченная задолженность образовалась 24 февраля 2011 года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. По состоянию на 14 февраля 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила ** рублей, из них: по основному долгу - ** рублей, по процентам - ** рублей, пени на просроченные проценты - ** рублей, пени на просроченный основной долг - ** рублей, комиссия за ведение ссудного счета - ** рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рубля.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рубля.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично. Судом в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано с Ч.У., Ч.Э., Д.Л. солидарно ** рублей ** копейка в счет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также ** рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица Д.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Так, банк не уведомил ее о неисполнении Ч.У. и Ч.Э. своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, считает, что поскольку договором поручительства не предусмотрено условие о сроке поручительства, то ее поручительство считается прекращенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Т., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Д.Л. апелляционную жалобу полностью поддержала.
Ответчики Ч.У. и Ч.Э. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчиков Ч.У. и Ч.Э. - О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения Д.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 января 2008 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Ч.У. кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под 17% годовых, со сроком возврата 21 января 2013 года.
Согласно мемориальному ордеру N ** от 21 января 2008 года, кредит в размере ** рублей зачислен на счет Ч.У.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 21 января 2008 года были заключены договоры поручительства между банком и Ч.Э. (договор поручительства N ** от 21.01.2008 года), и Д.Л. (договор поручительства от N ** от 21.01.2008 года) согласно которым, они несут солидарную ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору от 21 января 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Ч.У. Поручительство дано на срок до 21 января 2015 года.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.4.3 условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми ответчик ознакомлен, банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета в случае: если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по Кредитному договору, в том числе: обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты, возвращать Кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Судом установлено, что ответчик Ч.У. надлежащим образом не исполняла перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно ежемесячного погашения кредита, производила нарушение графика выплат кредита, а с 24 февраля 2011 года заемщик не производил платежи по кредитному договору.
Пунктом 6.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды, предусмотрено, что Клиент обязуется уплатить Банку неустойку, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование проценты. Неустойка подлежит начислению в размере 0,50% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ч.У. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, а ответчики Ч.Э. и Д.Л. являются поручителями по кредитному договору и обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитным договорам, проверив представленный банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
При этом суд, в силу ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате, а также пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной платы за ведение ссудного счета, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит исключению из кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что договором поручительства не предусмотрено условие о его сроке, поэтому оно считается прекращенным, тогда как из п. 3.2 договора поручительства следует, что поручительство дается на срок до 21 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 640/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 640/2012
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Ч.У., Ч.Э., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что 21 января 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Ч.У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ** рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата 05.02.2013 г.) под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 21 января 2008 года с Ч.Э. и Д.Л. Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед истцом. С марта 2011 года Ч.У. не производила оплату. Последний раз просроченная задолженность образовалась 24 февраля 2011 года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. По состоянию на 14 февраля 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила ** рублей, из них: по основному долгу - ** рублей, по процентам - ** рублей, пени на просроченные проценты - ** рублей, пени на просроченный основной долг - ** рублей, комиссия за ведение ссудного счета - ** рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рубля.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рубля.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично. Судом в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано с Ч.У., Ч.Э., Д.Л. солидарно ** рублей ** копейка в счет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также ** рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица Д.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Так, банк не уведомил ее о неисполнении Ч.У. и Ч.Э. своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, считает, что поскольку договором поручительства не предусмотрено условие о сроке поручительства, то ее поручительство считается прекращенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Т., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Д.Л. апелляционную жалобу полностью поддержала.
Ответчики Ч.У. и Ч.Э. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчиков Ч.У. и Ч.Э. - О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения Д.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 января 2008 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Ч.У. кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под 17% годовых, со сроком возврата 21 января 2013 года.
Согласно мемориальному ордеру N ** от 21 января 2008 года, кредит в размере ** рублей зачислен на счет Ч.У.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 21 января 2008 года были заключены договоры поручительства между банком и Ч.Э. (договор поручительства N ** от 21.01.2008 года), и Д.Л. (договор поручительства от N ** от 21.01.2008 года) согласно которым, они несут солидарную ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору от 21 января 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Ч.У. Поручительство дано на срок до 21 января 2015 года.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.4.3 условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми ответчик ознакомлен, банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета в случае: если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по Кредитному договору, в том числе: обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты, возвращать Кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Судом установлено, что ответчик Ч.У. надлежащим образом не исполняла перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно ежемесячного погашения кредита, производила нарушение графика выплат кредита, а с 24 февраля 2011 года заемщик не производил платежи по кредитному договору.
Пунктом 6.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды, предусмотрено, что Клиент обязуется уплатить Банку неустойку, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование проценты. Неустойка подлежит начислению в размере 0,50% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ч.У. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, а ответчики Ч.Э. и Д.Л. являются поручителями по кредитному договору и обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитным договорам, проверив представленный банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
При этом суд, в силу ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате, а также пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной платы за ведение ссудного счета, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит исключению из кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что договором поручительства не предусмотрено условие о его сроке, поэтому оно считается прекращенным, тогда как из п. 3.2 договора поручительства следует, что поручительство дается на срок до 21 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)