Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено: иск закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере, в том числе: основной долг в размере, проценты в размере, плата за пропуск платежей по графику в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых и сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.
Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, из которых: - сумма основного долга, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - плата за пропуск внесения платежей в погашение кредита, а также просил взыскать сумму в размере в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик иск признал в части взыскания суммы основного долга.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, расчет которой является верным.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с суммой взысканных с него процентов и штрафов за просрочку платежа, поскольку все оплаченные им банку суммы должны были распределяться на погашение процентов и основного долга. Кроме того, о начисленных штрафах банк его не уведомлял.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцом ответчику была предоставлена сумма кредита в размере на срок до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.
Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора предоставляет банку право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с расчетом истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору составляет, из которых: - сумма основного долга по кредиту, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - сумма штрафов за пропуск внесения платежей по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с суммой взысканных с него процентов и штрафов за просрочку платежа, а также о том, что о начисленных штрафах банк его не уведомлял, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку размер процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору установлен договором, расчет данных сумм также произведен в соответствии с условиями договора. Обязанность банка уведомлять заемщика о начисленных штрафах за просрочку внесения платежей кредитным договором не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что все оплаченные ответчиком суммы должны были распределяться на погашение процентов и основного долга, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку требований об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10178/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10178/2012
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено: иск закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере, в том числе: основной долг в размере, проценты в размере, плата за пропуск платежей по графику в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых и сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.
Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, из которых: - сумма основного долга, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - плата за пропуск внесения платежей в погашение кредита, а также просил взыскать сумму в размере в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик иск признал в части взыскания суммы основного долга.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, расчет которой является верным.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с суммой взысканных с него процентов и штрафов за просрочку платежа, поскольку все оплаченные им банку суммы должны были распределяться на погашение процентов и основного долга. Кроме того, о начисленных штрафах банк его не уведомлял.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцом ответчику была предоставлена сумма кредита в размере на срок до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.
Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора предоставляет банку право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с расчетом истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору составляет, из которых: - сумма основного долга по кредиту, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - сумма штрафов за пропуск внесения платежей по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с суммой взысканных с него процентов и штрафов за просрочку платежа, а также о том, что о начисленных штрафах банк его не уведомлял, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку размер процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору установлен договором, расчет данных сумм также произведен в соответствии с условиями договора. Обязанность банка уведомлять заемщика о начисленных штрафах за просрочку внесения платежей кредитным договором не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что все оплаченные ответчиком суммы должны были распределяться на погашение процентов и основного долга, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку требований об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)