Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено: иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере, расходы по уплате госпошлины в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г. и его представителя Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере на срок до под 26% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером.... от, выпиской с лицевого счета заемщика. Ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей не исполняет с июля 2010 года, на требования истца о погашении образовавшейся задолженности не реагирует. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, из которых: - основной долг, - плановые проценты, - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Г. иск не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик Г. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, расчет которой является правильным.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, расчет задолженности по кредитному договору ему неизвестен, поэтому с данным расчетом он не согласен. Кроме того, одновременное взыскание с ответчика всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также неустойки за просрочку внесения платежей, является двойной мерой ответственности и ущемляет его права как потребителя. Из представленных документов также следует, что сумма в размере была незаконно списана банком в счет погашения неустойки, в то время как в первую очередь должны погашаться проценты за пользование кредитом. Расчет процентов произведен истцом неправильно, поскольку банк должен был предъявить требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами при первой просрочке внесения платежа, поэтому сумма процентов должна рассчитываться по состоянию на, соответственно ее размер должен составлять.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере рублей под 26% годовых со сроком возврата суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере, что подтверждается мемориальным ордером.... от и выпиской с лицевого счета заемщика.
Однако ответчик своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в размере, из которых: - основной долг, - проценты за пользование кредитом, - пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, правомерно указав на то, что размер начисленных банком пеней в сумме с учетом суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, расчет задолженности по кредитному договору ему неизвестен, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель, по ходатайству которого к материалам дела был приобщен отзыв ответчика на исковое заявление и составленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору на меньшую сумму.
Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также неустойки за просрочку внесения платежей, является двойной мерой ответственности и ущемляет его права как потребителя, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку право кредитора предъявить требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора. При этом, досрочное взыскание задолженности не освобождает заемщика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренной договором.
Ссылки в жалобе на то, что сумма в размере была незаконно списана банком в счет погашения неустойки, в то время как в первую очередь должны погашаться проценты за пользование кредитом, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку требований об оспаривании условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредитному договору Г. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неправильно, поскольку банк должен был предъявить требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами при первой просрочке внесения платежа, поэтому сумма процентов должна рассчитываться по состоянию на, соответственно ее размер должен составлять, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, приведенный истцом расчет процентов является правильным, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10244/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10244/2012
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено: иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере, расходы по уплате госпошлины в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г. и его представителя Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере на срок до под 26% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером.... от, выпиской с лицевого счета заемщика. Ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей не исполняет с июля 2010 года, на требования истца о погашении образовавшейся задолженности не реагирует. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, из которых: - основной долг, - плановые проценты, - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Г. иск не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик Г. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, расчет которой является правильным.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, расчет задолженности по кредитному договору ему неизвестен, поэтому с данным расчетом он не согласен. Кроме того, одновременное взыскание с ответчика всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также неустойки за просрочку внесения платежей, является двойной мерой ответственности и ущемляет его права как потребителя. Из представленных документов также следует, что сумма в размере была незаконно списана банком в счет погашения неустойки, в то время как в первую очередь должны погашаться проценты за пользование кредитом. Расчет процентов произведен истцом неправильно, поскольку банк должен был предъявить требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами при первой просрочке внесения платежа, поэтому сумма процентов должна рассчитываться по состоянию на, соответственно ее размер должен составлять.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере рублей под 26% годовых со сроком возврата суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере, что подтверждается мемориальным ордером.... от и выпиской с лицевого счета заемщика.
Однако ответчик своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в размере, из которых: - основной долг, - проценты за пользование кредитом, - пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, правомерно указав на то, что размер начисленных банком пеней в сумме с учетом суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, расчет задолженности по кредитному договору ему неизвестен, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель, по ходатайству которого к материалам дела был приобщен отзыв ответчика на исковое заявление и составленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору на меньшую сумму.
Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также неустойки за просрочку внесения платежей, является двойной мерой ответственности и ущемляет его права как потребителя, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку право кредитора предъявить требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора. При этом, досрочное взыскание задолженности не освобождает заемщика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренной договором.
Ссылки в жалобе на то, что сумма в размере была незаконно списана банком в счет погашения неустойки, в то время как в первую очередь должны погашаться проценты за пользование кредитом, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку требований об оспаривании условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредитному договору Г. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неправильно, поскольку банк должен был предъявить требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами при первой просрочке внесения платежа, поэтому сумма процентов должна рассчитываться по состоянию на, соответственно ее размер должен составлять, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, приведенный истцом расчет процентов является правильным, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)