Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк Российской Федерации" - Советское отделение N 6669 к К.Д., В. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить. Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства двигатель ...., ...., кузов ...., цвет графитовый металлик, регистрационный знак ...., наложенный определением суда от 22 августа 2008 года. Взыскать солидарно с К.Д., В. в пользу ОАО "Сбербанк Российской Федерации" - Советское отделение .... судебные расходы в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 - Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 обратилось в суд с иском к К.Д., В. о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что года между банком и К.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого К.Д. получил сумму кредита на приобретение транспортного средства. Также между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля, двигатель ...., ...., кузов ...., цвет графитовый металлик. В связи с неисполнением К.Д. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности по указанному договору. Решением Советского районного суда города Казани от 23 марта 2009 года, вступившим в законную силу, с К.Д., К.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. В настоящее время банк намеревается во исполнение решения суда от 23 марта 2009 года реализовать вышеуказанное транспортное средство, что не представляется возможным, поскольку 22 августа 2008 года в обеспечение исковых требовании В. к К.Д. о взыскании суммы, судьей Советского районного суда города Казани было вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у банка.
На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля, двигатель ...., ...., кузов ...., цвет графитовый металлик, регистрационный знак ...., наложенный вышеприведенным определением судьи от 22 августа 2008 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К.Д., В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, от К.Д. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определение судьи в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику К.Д., подлежит отмене, поскольку банк обладает первоочередным правом на удовлетворение своих требований из спорного имущества, реализации которого препятствует вышеуказанный запрет.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит об отмене решения суда на том основании, что оно вынесено преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела. Также указано, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке является неверным, поскольку сведений о наличии залога на автомобиль у него не имелось. Кроме того, В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу положений пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что между К.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения N 6669 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил К.Д. кредит в размере на приобретение автомобиля, двигатель ...., .... кузов ...., цвет графитовый металлик. В обеспечение исполнения обязательств заемщика К.Д. по данному кредитному договору, между банком и К.Д. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля и договор поручительства с К.В..
В связи с неисполнением К.Д. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к К.Д. и К.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Решением Советского районного суда города Казани от 23 марта 2009 года, вступившим в законную силу, с К.Д. и К.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения N 6669 Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В настоящее время банк намеревается во исполнение решения суда от 23 марта 2009 года реализовать вышеуказанное транспортное средство, что не представляется возможным, поскольку, как стало известно, определением судьи Советского районного суда города Казани от 22 августа 2008 года в обеспечение исковых требований В. к К.Д. о взыскании суммы, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у банка.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор залога спорного автомобиля был заключен до принятия судом обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля по иску другого кредитора ответчика К.Д. - В., судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи, нарушают права банка как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества, и делают невозможным исполнение решения суда от 23 марта 2009 года, так как реализовать спорное имущество при наличии вышеуказанного запрета невозможно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что обжалуемое решение суда вынесено преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела, несостоятельны в силу изложенного.
Доводы жалобы о том, что ответчик В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика - по месту его жительства и регистрации посредством почтовой связи заблаговременно направлялась судебная повестка с копией искового заявления и копиями прилагающихся к нему документов, однако почтовый конверт с указанными документами был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В. считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы не должны взыскиваться с В., поскольку сведений о наличии залога на автомобиль у него не имелось, не основаны на законе, так как в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, соответственно В. является надлежащим ответчиком по данному делу, и взыскание с него судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что взыскание с ответчиков в пользу истца в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежной суммы в размере рублей в солидарном порядке является неверным, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом того, что в данном случае указанные основания для солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца отсутствуют, уплаченная истцом государственная пошлина в силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - в равных долях.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с уточнением мотивировочной и резолютивной частей данного решения путем указания на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по 2.000 рублей с каждого.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную части данного решения, путем указания на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков К.Д. и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 в равных долях - по с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.09.2012 N 33-9364/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-9364/12
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк Российской Федерации" - Советское отделение N 6669 к К.Д., В. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить. Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства двигатель ...., ...., кузов ...., цвет графитовый металлик, регистрационный знак ...., наложенный определением суда от 22 августа 2008 года. Взыскать солидарно с К.Д., В. в пользу ОАО "Сбербанк Российской Федерации" - Советское отделение .... судебные расходы в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 - Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 обратилось в суд с иском к К.Д., В. о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что года между банком и К.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого К.Д. получил сумму кредита на приобретение транспортного средства. Также между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля, двигатель ...., ...., кузов ...., цвет графитовый металлик. В связи с неисполнением К.Д. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности по указанному договору. Решением Советского районного суда города Казани от 23 марта 2009 года, вступившим в законную силу, с К.Д., К.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. В настоящее время банк намеревается во исполнение решения суда от 23 марта 2009 года реализовать вышеуказанное транспортное средство, что не представляется возможным, поскольку 22 августа 2008 года в обеспечение исковых требовании В. к К.Д. о взыскании суммы, судьей Советского районного суда города Казани было вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у банка.
На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля, двигатель ...., ...., кузов ...., цвет графитовый металлик, регистрационный знак ...., наложенный вышеприведенным определением судьи от 22 августа 2008 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К.Д., В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, от К.Д. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определение судьи в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику К.Д., подлежит отмене, поскольку банк обладает первоочередным правом на удовлетворение своих требований из спорного имущества, реализации которого препятствует вышеуказанный запрет.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит об отмене решения суда на том основании, что оно вынесено преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела. Также указано, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке является неверным, поскольку сведений о наличии залога на автомобиль у него не имелось. Кроме того, В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу положений пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что между К.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения N 6669 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил К.Д. кредит в размере на приобретение автомобиля, двигатель ...., .... кузов ...., цвет графитовый металлик. В обеспечение исполнения обязательств заемщика К.Д. по данному кредитному договору, между банком и К.Д. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля и договор поручительства с К.В..
В связи с неисполнением К.Д. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к К.Д. и К.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Решением Советского районного суда города Казани от 23 марта 2009 года, вступившим в законную силу, с К.Д. и К.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения N 6669 Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В настоящее время банк намеревается во исполнение решения суда от 23 марта 2009 года реализовать вышеуказанное транспортное средство, что не представляется возможным, поскольку, как стало известно, определением судьи Советского районного суда города Казани от 22 августа 2008 года в обеспечение исковых требований В. к К.Д. о взыскании суммы, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у банка.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор залога спорного автомобиля был заключен до принятия судом обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля по иску другого кредитора ответчика К.Д. - В., судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи, нарушают права банка как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества, и делают невозможным исполнение решения суда от 23 марта 2009 года, так как реализовать спорное имущество при наличии вышеуказанного запрета невозможно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что обжалуемое решение суда вынесено преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела, несостоятельны в силу изложенного.
Доводы жалобы о том, что ответчик В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика - по месту его жительства и регистрации посредством почтовой связи заблаговременно направлялась судебная повестка с копией искового заявления и копиями прилагающихся к нему документов, однако почтовый конверт с указанными документами был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В. считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы не должны взыскиваться с В., поскольку сведений о наличии залога на автомобиль у него не имелось, не основаны на законе, так как в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, соответственно В. является надлежащим ответчиком по данному делу, и взыскание с него судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что взыскание с ответчиков в пользу истца в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежной суммы в размере рублей в солидарном порядке является неверным, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом того, что в данном случае указанные основания для солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца отсутствуют, уплаченная истцом государственная пошлина в силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - в равных долях.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с уточнением мотивировочной и резолютивной частей данного решения путем указания на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по 2.000 рублей с каждого.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную части данного решения, путем указания на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков К.Д. и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 в равных долях - по с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)