Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Шамгунов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) к Б.Д.Г. и Б.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д.Г. и Б.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" неустойки.
Взыскать с Б.Д.Г. и Б.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" по копеек государственной пошлины с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Д.Г. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Б.Д.Г. и его представителя З., суд апелляционной инстанции
установил:
Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Д.Г. и Б.Л. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N от 4 декабря 2007 года. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора. Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2010 года постановлено взыскать солидарно с Б.Д.Е. и Б.Л. в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) рассчитанную до 2 августа 2010 года задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2007 года в размере рублей 86 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям кредитного договора N 07 от 4 декабря 2007 года в случае неисполнения заемщиками обязательства по досрочному возврату кредита и/или процентов заемщики должны уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку из расчета 36% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом неустойка рассчитывается по дату фактического погашения всей суммы кредита и/или процентов. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена 15 мая 2012 года. Истец указывает на то, что денежное обязательство ответчиков не прекращалось до дня фактического исполнения ..., то есть до 15 мая 2012 года, поэтому в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов по кредиту истец вправе требовать с ответчиков договорную неустойку за период с 2 августа 2010 года по 15 мая 2012 года. По расчету истца с учетом произведенных ответчиками платежей за период с 2 августа 2010 года по 15 мая 2012 года подлежит начислению рубля 84 копейки неустойки. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков копейки неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2007 года.
Представитель истца просил о рассмотрении дела без личного участия, в судебное заседание не явился.
Ответчик Б.Д.Г. иск не признал.
Ответчик Б.Л. извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что неприменением мер, направленных на исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое позволило бы своевременно произвести расчеты, истец сам способствовал увеличению размера ответственности заемщиков. Полагают, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 404 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита N от 4 декабря 2007 года, по условиям которого ответчики получили от истца кредит в размере рублей под 18% годовых на срок 5 лет. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банка ЗЕНИТ (ОАО) был предоставлен земельный участок с расположенным на нем жилым одноэтажным домом. Ответчики свои обязательства не исполнили, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, у ответчиков возникла задолженность в размере рублей 86 копеек, из которых рублей - основной долг, рубля 68 копеек проценты. рубля 18 копеек неустойка.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда Казани от 25 октября 2010 года иск Банка ЗЕНИТ (ОАО) удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору N .... от 4 декабря 2007 года, обратить взыскание на заложенный земельный участок с домом.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда оплачена ответчиками 15 мая 2012 года.
Согласно п. 4.3 по условиям кредитного договора .... от 4 декабря 2007 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита (основного долга) и/или основных процентов, истребованных кредитором, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 36% годовых от суммы просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно неустойку за период с 2 августа 2010 года по 15 мая 2012 года, поскольку за этот период неустойка не взыскивалась, обязательства по кредитному договору в этот период не были исполнены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сумма неустойки, заявленная истцом к ответчику является компенсационной мерой и подлежит снижению в соответствии ст. 333 ГК РФ до рублей 74 копейки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д.Г. о том, что неприменением мер, направленных на исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое позволило бы своевременно произвести расчеты, истец сам способствовал увеличению размера ответственности путем начисления неустойки на непогашенную сумму долга, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не был согласен с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество и сам просил не обращать взыскание на имущество для того, чтобы размежевать спорный земельный участок и погасить задолженность.
Поскольку руководство банка дало согласие на снятие ареста и залога со спорного земельного участка ответчика для межевания и возможности продажи части земли для покрытия долгов, в действиях банка какого-либо злоупотребления правами не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9384
Судья А.И. Шамгунов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) к Б.Д.Г. и Б.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д.Г. и Б.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" неустойки.
Взыскать с Б.Д.Г. и Б.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" по копеек государственной пошлины с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Д.Г. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Б.Д.Г. и его представителя З., суд апелляционной инстанции
установил:
Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Д.Г. и Б.Л. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N от 4 декабря 2007 года. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора. Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2010 года постановлено взыскать солидарно с Б.Д.Е. и Б.Л. в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) рассчитанную до 2 августа 2010 года задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2007 года в размере рублей 86 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям кредитного договора N 07 от 4 декабря 2007 года в случае неисполнения заемщиками обязательства по досрочному возврату кредита и/или процентов заемщики должны уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку из расчета 36% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом неустойка рассчитывается по дату фактического погашения всей суммы кредита и/или процентов. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена 15 мая 2012 года. Истец указывает на то, что денежное обязательство ответчиков не прекращалось до дня фактического исполнения ..., то есть до 15 мая 2012 года, поэтому в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов по кредиту истец вправе требовать с ответчиков договорную неустойку за период с 2 августа 2010 года по 15 мая 2012 года. По расчету истца с учетом произведенных ответчиками платежей за период с 2 августа 2010 года по 15 мая 2012 года подлежит начислению рубля 84 копейки неустойки. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков копейки неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2007 года.
Представитель истца просил о рассмотрении дела без личного участия, в судебное заседание не явился.
Ответчик Б.Д.Г. иск не признал.
Ответчик Б.Л. извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что неприменением мер, направленных на исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое позволило бы своевременно произвести расчеты, истец сам способствовал увеличению размера ответственности заемщиков. Полагают, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 404 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита N от 4 декабря 2007 года, по условиям которого ответчики получили от истца кредит в размере рублей под 18% годовых на срок 5 лет. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банка ЗЕНИТ (ОАО) был предоставлен земельный участок с расположенным на нем жилым одноэтажным домом. Ответчики свои обязательства не исполнили, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, у ответчиков возникла задолженность в размере рублей 86 копеек, из которых рублей - основной долг, рубля 68 копеек проценты. рубля 18 копеек неустойка.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда Казани от 25 октября 2010 года иск Банка ЗЕНИТ (ОАО) удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору N .... от 4 декабря 2007 года, обратить взыскание на заложенный земельный участок с домом.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда оплачена ответчиками 15 мая 2012 года.
Согласно п. 4.3 по условиям кредитного договора .... от 4 декабря 2007 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита (основного долга) и/или основных процентов, истребованных кредитором, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 36% годовых от суммы просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно неустойку за период с 2 августа 2010 года по 15 мая 2012 года, поскольку за этот период неустойка не взыскивалась, обязательства по кредитному договору в этот период не были исполнены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сумма неустойки, заявленная истцом к ответчику является компенсационной мерой и подлежит снижению в соответствии ст. 333 ГК РФ до рублей 74 копейки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д.Г. о том, что неприменением мер, направленных на исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое позволило бы своевременно произвести расчеты, истец сам способствовал увеличению размера ответственности путем начисления неустойки на непогашенную сумму долга, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не был согласен с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество и сам просил не обращать взыскание на имущество для того, чтобы размежевать спорный земельный участок и погасить задолженность.
Поскольку руководство банка дало согласие на снятие ареста и залога со спорного земельного участка ответчика для межевания и возможности продажи части земли для покрытия долгов, в действиях банка какого-либо злоупотребления правами не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)