Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Султанова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу А. () рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной по кредитным договорам комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере) рублей; 00 копеек в счет возмещения услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов.
В обоснование требований указано, что 12 января 2008 года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику рублей под 30% годовых на срок до 12 января 2010 года. Согласно подпункту "г" пункта 1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств 12 января 2008 года заключен договор залога имущества Согласно подпункту "а" п. 9 Договора залога, залогодатель обязан по требованию банка заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения на существенных условиях, оговоренных в договоре залога. 08 декабря 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику рублей 99 копеек под 15% годовых. Согласно подпункту "г" пункта 1 договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей. Согласно выписке по лицевому счету за период с 08 декабря 2009 года по 10 февраля 2009 года всего по кредитному договору -Ф от 08 декабря 2009 года истцом оплачено рублей 73 копейки.Погашенная по кредиту сумма складывается из следующего: за услуги PAT: компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования: страховая премия по договору страхования Автокаско: за машину марки Лада: - проценты по договору: погашение кредита: единовременная комиссия по договору: повышенные проценты за несвоевременный возврат долга повышенные проценты за несвоевременную оплату процентов: В обеспечение исполнения обязательств 08 декабря 2009 года заключен Договор залога имущества. Согласно подпункту 9.1 п. 9 договора, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения на существенных условиях, оговоренных в договоре залога. Банком навязано условие договора о страховании транспортного средства по Автокаско на условиях, определенных банком, страховании жизни и здоровья заемщика, что является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору -Ф от 12 января 2008 года по состоянию на 11 мая 2012 год составляют копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору -Ф от 08 декабря 2009 года по состоянию на 11 мая 2012 года составляют рублей 57 копеек. В связи с изложенным, истец просила признать недействительными: подпункт "а" пункта 9 Договора залога /01 от 12 января 2008 года, подпункт "г" пункта 1, пункты 18,1 Кредитного договора N Ф от 8 декабря 2009 года, условия кредитного договора -Ф о страховании жизни и здоровья заемщика, подпункт 9.1 пункта 9 договора залога имущества N-ФЗ от 08 декабря 2009 года; взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей, рублей, проценты в размере копейки, за услуги PAT в размере рублей, страховую премию по страхованию жизни и здоровья по договору страхования в размере рублей 40 копеек, страховую премию по договору страхования Автокаско в размере рублей 59 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга в размере рублей 79 копеек, повышенные проценты за несвоевременную оплату процентов в размере копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 57 копеек, расходы представителя в размере рублей, штраф в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования А. уточнила, исключила из исковых требований сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат долга в размере копеек, сумму повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в размере копеек.
Определением суда от 02 июля 2012 года в качестве третьего лица по данному делу привлечено закрытое акционерное (ЗАО) СК "Мегарусс-Д".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.
Представитель третьего лица- ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства третье лицо извещено.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что истец добровольна выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, также страхование жизни не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом договором:
страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что 12 января 2008 года сторонами заключен кредитный договор N 449163-Ф, по которому истец получила в Банке кредит в размере рублей 00 копеек под 30,0% годовых, сроком до 12 января 2010 года.
В соответствии с пунктом 1г) Кредитного договора, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей 00 копеек.
08 декабря 2009 года сторонами заключен кредитный договор N -Ф, по которому истец получила в Банке кредит в размере рубля 99 копеек под 15% годовых, сроком до 08 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 г. кредитного договора, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей 00 копеек, а также комиссия за услуги PAT составляет рублей.
Удовлетворяя требования истца в части признания условий договора о взыскании комиссии за ведение счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Как следует из выписки по лицевому счету .... по Договору N -Ф от 08 декабря 2009 года, 09 декабря 2009 года Банком удержано с истца рублей за услуги PAT, копеек - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, 19 января 2010 года рублей - единовременная комиссия.
Кроме того, 12 января 2008 года истец оплатила комиссию за выдачу кредита по Договору в размере рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита и включение в программу страхования при заключении кредитного договора, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за включение в программу страхования.
Поскольку, материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что банк включил истца в программу страхования, с добровольного согласия А., то суд пришел к правильному выводу о том, что данная услуга была истцу навязана банком, а условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за включение в программу страхования является недействительно, поэтому внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме подлежат возврату А.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты суда о взыскании с ответчика в пользу А. суммы в размере руб., уплаченной последним банку в виде комиссий.
Взыскание с ООО "Русфинанс Банк" в пользу А. руб. в счет возмещения услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку подтверждаются договором об оказании юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Русфинанс Банк" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика заявления о применении срока исковой давности не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, также страхование жизни не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9958
Судья И.М. Султанова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу А. () рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной по кредитным договорам комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере) рублей; 00 копеек в счет возмещения услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов.
В обоснование требований указано, что 12 января 2008 года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику рублей под 30% годовых на срок до 12 января 2010 года. Согласно подпункту "г" пункта 1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств 12 января 2008 года заключен договор залога имущества Согласно подпункту "а" п. 9 Договора залога, залогодатель обязан по требованию банка заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения на существенных условиях, оговоренных в договоре залога. 08 декабря 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику рублей 99 копеек под 15% годовых. Согласно подпункту "г" пункта 1 договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей. Согласно выписке по лицевому счету за период с 08 декабря 2009 года по 10 февраля 2009 года всего по кредитному договору -Ф от 08 декабря 2009 года истцом оплачено рублей 73 копейки.Погашенная по кредиту сумма складывается из следующего: за услуги PAT: компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования: страховая премия по договору страхования Автокаско: за машину марки Лада: - проценты по договору: погашение кредита: единовременная комиссия по договору: повышенные проценты за несвоевременный возврат долга повышенные проценты за несвоевременную оплату процентов: В обеспечение исполнения обязательств 08 декабря 2009 года заключен Договор залога имущества. Согласно подпункту 9.1 п. 9 договора, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения на существенных условиях, оговоренных в договоре залога. Банком навязано условие договора о страховании транспортного средства по Автокаско на условиях, определенных банком, страховании жизни и здоровья заемщика, что является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору -Ф от 12 января 2008 года по состоянию на 11 мая 2012 год составляют копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору -Ф от 08 декабря 2009 года по состоянию на 11 мая 2012 года составляют рублей 57 копеек. В связи с изложенным, истец просила признать недействительными: подпункт "а" пункта 9 Договора залога /01 от 12 января 2008 года, подпункт "г" пункта 1, пункты 18,1 Кредитного договора N Ф от 8 декабря 2009 года, условия кредитного договора -Ф о страховании жизни и здоровья заемщика, подпункт 9.1 пункта 9 договора залога имущества N-ФЗ от 08 декабря 2009 года; взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей, рублей, проценты в размере копейки, за услуги PAT в размере рублей, страховую премию по страхованию жизни и здоровья по договору страхования в размере рублей 40 копеек, страховую премию по договору страхования Автокаско в размере рублей 59 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга в размере рублей 79 копеек, повышенные проценты за несвоевременную оплату процентов в размере копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 57 копеек, расходы представителя в размере рублей, штраф в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования А. уточнила, исключила из исковых требований сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат долга в размере копеек, сумму повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в размере копеек.
Определением суда от 02 июля 2012 года в качестве третьего лица по данному делу привлечено закрытое акционерное (ЗАО) СК "Мегарусс-Д".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.
Представитель третьего лица- ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства третье лицо извещено.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что истец добровольна выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, также страхование жизни не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом договором:
страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что 12 января 2008 года сторонами заключен кредитный договор N 449163-Ф, по которому истец получила в Банке кредит в размере рублей 00 копеек под 30,0% годовых, сроком до 12 января 2010 года.
В соответствии с пунктом 1г) Кредитного договора, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей 00 копеек.
08 декабря 2009 года сторонами заключен кредитный договор N -Ф, по которому истец получила в Банке кредит в размере рубля 99 копеек под 15% годовых, сроком до 08 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 г. кредитного договора, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей 00 копеек, а также комиссия за услуги PAT составляет рублей.
Удовлетворяя требования истца в части признания условий договора о взыскании комиссии за ведение счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Как следует из выписки по лицевому счету .... по Договору N -Ф от 08 декабря 2009 года, 09 декабря 2009 года Банком удержано с истца рублей за услуги PAT, копеек - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, 19 января 2010 года рублей - единовременная комиссия.
Кроме того, 12 января 2008 года истец оплатила комиссию за выдачу кредита по Договору в размере рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита и включение в программу страхования при заключении кредитного договора, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за включение в программу страхования.
Поскольку, материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что банк включил истца в программу страхования, с добровольного согласия А., то суд пришел к правильному выводу о том, что данная услуга была истцу навязана банком, а условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за включение в программу страхования является недействительно, поэтому внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме подлежат возврату А.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты суда о взыскании с ответчика в пользу А. суммы в размере руб., уплаченной последним банку в виде комиссий.
Взыскание с ООО "Русфинанс Банк" в пользу А. руб. в счет возмещения услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку подтверждаются договором об оказании юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Русфинанс Банк" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика заявления о применении срока исковой давности не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, также страхование жизни не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)