Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.Ю., Н., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 20.05.2004 г. между Банком и Б.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком до 20.05.2019 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств Б.Ю. были приняты поручительства Н. и Б.С. Поскольку с ноября 2005 г. Б.Ю. производит погашение задолженности по кредиту и процентов с задержкой, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно всю сумму по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., включая проценты и неустойку, начисляемые с 28.01.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной госпошлины <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.Ю. и его представитель П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчица Н. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Б.С. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты, признала, возражала против взыскания с нее неустойки с 28.01.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области 1 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 г. между Банком и Б.Ю. заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Б.Ю. кредит на покупку недвижимости в сумме <...> руб. под 18 процентов годовых на срок до 20.05.2019 г.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Б.Ю. были приняты поручительства Н. и Б.С., с которыми 20.05.2004 г. Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед ним за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
В нарушение п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора, с ноября 2005 г. заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой. Несмотря на неоднократное направление истцом претензий в адрес ответчиков, обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, который ответчиками не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Размер взысканной судом суммы ответчиками не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 39 СК РФ и распределить задолженность между ним и Б.С., поскольку их брак расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ч. 3 ст. 39 СК РФ, на которую ссылается в жалобе Б.Ю., предусматривает распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов.
Требования же Банка основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности заемщика и поручителей по кредитному договору.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом при разрешении дела правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1361
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.Ю., Н., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 20.05.2004 г. между Банком и Б.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком до 20.05.2019 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств Б.Ю. были приняты поручительства Н. и Б.С. Поскольку с ноября 2005 г. Б.Ю. производит погашение задолженности по кредиту и процентов с задержкой, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно всю сумму по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., включая проценты и неустойку, начисляемые с 28.01.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной госпошлины <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.Ю. и его представитель П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчица Н. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Б.С. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты, признала, возражала против взыскания с нее неустойки с 28.01.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области 1 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 г. между Банком и Б.Ю. заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Б.Ю. кредит на покупку недвижимости в сумме <...> руб. под 18 процентов годовых на срок до 20.05.2019 г.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Б.Ю. были приняты поручительства Н. и Б.С., с которыми 20.05.2004 г. Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед ним за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
В нарушение п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора, с ноября 2005 г. заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой. Несмотря на неоднократное направление истцом претензий в адрес ответчиков, обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, который ответчиками не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Размер взысканной судом суммы ответчиками не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 39 СК РФ и распределить задолженность между ним и Б.С., поскольку их брак расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ч. 3 ст. 39 СК РФ, на которую ссылается в жалобе Б.Ю., предусматривает распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов.
Требования же Банка основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности заемщика и поручителей по кредитному договору.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом при разрешении дела правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)