Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Т. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года, принятое по иску ООО "КБ Юниаструмбанк" к Я.Т. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и начислении процентов за пользование кредитом и процентов за пользование денежными средствами на будущее время.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Я.Т. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ООО "КБ Юниаструмбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Я.Т. с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что решением суда от 02.06.2011 с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), которая по состоянию на 15.12.2010 составила руб.
Поскольку сумма основного долга не погашена, за период с 16.12.2010 по 03.04.2012 ей начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере руб., которые Банк просил взыскать с Я.Т., наряду с начислением процентов на будущее.
В судебном заседании представитель Банка С. исковые требования поддержал.
Ответчик Я.Т. иск не признала, сославшись на то, что досрочным взысканием задолженности кредитный договор расторгнут, обязательство по нему прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 иск Банка удовлетворен частично. С Я.Т. взысканы проценты по договору в сумме руб. за период с (дата) по (дата), госпошлина - руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что досрочное истребование Банком всей суммы кредита, в том числе и той части, срок оплаты которой еще не наступил, есть расторжение договора кредитором и прекращение обязательств на будущее.
В письменных возражениях на жалобу Банк просит решение оставить без изменения, жалобу Я.Т. - без удовлетворения, поскольку решением суда от 02.06.2011 кредитный договор между Я.Т. и Банком не был расторгнут.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Я.Т. доводы своей жалобы поддержала.
Банк представил письменное ходатайство об отложении дела, поскольку представитель находится в ежегодном отпуске. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для отложения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Я.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, (дата) Банком (кредитор) и Я.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме руб. на срок до 28.06.2012.
Сторонами в п. 2 договора был установлен размер процентов за пользование денежными средствами 10,5%.
Вследствие нарушения Я.Т. обязательств по возвращению кредита, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с нее досрочно в пользу Банка взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 15.12.2010, в том числе: руб. - основной долг, - проценты, руб. - неустойка, руб. - штраф, руб. в возврат госпошлины, а всего руб. (л.д. 61).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору со дня, следующего за вынесением решения суда (16.12.2010) по 03.04.2012 (обращение с иском в суд), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Я.Т. о том, что требование Банка о досрочном возврате кредита влечет за собой расторжение кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в целом правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2627/2012
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Т. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года, принятое по иску ООО "КБ Юниаструмбанк" к Я.Т. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и начислении процентов за пользование кредитом и процентов за пользование денежными средствами на будущее время.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Я.Т. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ООО "КБ Юниаструмбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Я.Т. с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что решением суда от 02.06.2011 с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), которая по состоянию на 15.12.2010 составила руб.
Поскольку сумма основного долга не погашена, за период с 16.12.2010 по 03.04.2012 ей начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере руб., которые Банк просил взыскать с Я.Т., наряду с начислением процентов на будущее.
В судебном заседании представитель Банка С. исковые требования поддержал.
Ответчик Я.Т. иск не признала, сославшись на то, что досрочным взысканием задолженности кредитный договор расторгнут, обязательство по нему прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 иск Банка удовлетворен частично. С Я.Т. взысканы проценты по договору в сумме руб. за период с (дата) по (дата), госпошлина - руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что досрочное истребование Банком всей суммы кредита, в том числе и той части, срок оплаты которой еще не наступил, есть расторжение договора кредитором и прекращение обязательств на будущее.
В письменных возражениях на жалобу Банк просит решение оставить без изменения, жалобу Я.Т. - без удовлетворения, поскольку решением суда от 02.06.2011 кредитный договор между Я.Т. и Банком не был расторгнут.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Я.Т. доводы своей жалобы поддержала.
Банк представил письменное ходатайство об отложении дела, поскольку представитель находится в ежегодном отпуске. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для отложения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Я.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, (дата) Банком (кредитор) и Я.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме руб. на срок до 28.06.2012.
Сторонами в п. 2 договора был установлен размер процентов за пользование денежными средствами 10,5%.
Вследствие нарушения Я.Т. обязательств по возвращению кредита, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с нее досрочно в пользу Банка взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 15.12.2010, в том числе: руб. - основной долг, - проценты, руб. - неустойка, руб. - штраф, руб. в возврат госпошлины, а всего руб. (л.д. 61).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору со дня, следующего за вынесением решения суда (16.12.2010) по 03.04.2012 (обращение с иском в суд), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Я.Т. о том, что требование Банка о досрочном возврате кредита влечет за собой расторжение кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в целом правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)