Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., возражения представителя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Смоленске обратился в суд с иском к И., П., Я. о взыскании в солидарном порядке оставшейся суммы кредита досрочно, ссылаясь на то, что 27.06.2007 г. с И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме сроком до 27.06.2012 г. под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с П. и Я. Заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 14.09.2010 г. образовалась задолженность в размере., в том числе, задолженность по кредиту в размере -., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, -., задолженность по неустойке по кредиту -., которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Ответчики П., Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик И. и его представитель Ш. возражали против удовлетворения требований и предъявили встречный иск о признании недействительным кредитного договора, поскольку он был заключен И. по паспорту гражданина Российской Федерации, которым он был документирован незаконно и тот был признан недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Смоленске в пользу И. суммы основного долга и уплаченных процентов по договору, взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору в размере., расходов по оплате услуг представителя в сумме., а также в счет компенсации морального вреда. Также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" К. встречный иск не признал, указав, что на момент заключения кредитного договора сведений и незаконности документа, удостоверяющего личность И., не имелось, договор сторонами подписан, оснований для признания его недействительным не имеется. По требованиям о взыскании комиссии И. пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.01.2011 г. с И., П., Я. взыскана солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" досрочно задолженность по кредитному договору по основному долгу., с начислением на данную сумму <...>% годовых начиная с 15.09.2010 г. по момент фактической уплаты указанной суммы, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - задолженность по неустойки, в возврат государственной пошлины., а всего.
Встречные требования И. удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Банк Уралсиб" в его пользу в возврат денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, в счет компенсации морального вреда, - расходы по оплате услуг представителя, а всего.
В кассационной жалобе представитель И. - Ш. - просит решение суда в части удовлетворения иска ОАО "Банк Уралсиб" отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований, решение суда по встречному иску И. изменить, удовлетворив его требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Эти же положения предусмотрены п. 5.3 кредитного договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала Банка в г. Смоленске и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме сроком до 27.06.2012 г. под <...>% годовых, предусматривающий возврат займа частями (п. п. 1.1, 3.1 - 3.2.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств И. по кредитному договору с П. и Я. заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора.
По делу установлено, что И. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14.09.2010 г. в сумме., из них задолженность по кредиту в размере -., задолженность по процентам за пользование кредитом -., задолженность по неустойке -.
Указанные обстоятельства и расчет ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнены не были и обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, снизив размер взыскиваемой неустойки до на основании ст. 333 ГПК РФ.
Встречный иск И. в части признания кредитного договора от 27.06.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки судом обоснованно оставлен без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование своих требований И. ссылался на то, что при заключении кредитного договора от 27.06.2007 г. им был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный 19.09.2002 г. Ленинским РОВД г. Смоленска. Впоследствии паспорт был им утрачен, в ходе проверки УФМС РФ по Смоленской области было установлено, что он паспортом гражданина РФ ... был документирован незаконно. Только 11.03.2010 г. И. был получен вид на жительство в РФ, а 07.07.2010 г. выдан паспорт гражданина РФ. Поэтому полагал, что, поскольку на момент заключения кредитного договора его паспорт являлся недействительным, кредитный договор также является недействительным.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влечет признания кредитного договора от 27.06.2007 г. недействительным, поскольку на дату его заключения стороны сведений о недействительности паспорта не имели, указанный документ был выдан И. в установленном порядке и правомочным органом (Ленинским РОВД г. Смоленска) и сомнения в его подлинности не вызывал.
Договор содержит все существенные условия, был заключен сторонами в письменной форме, добровольно и собственноручно подписан, и соответствовал требованиям закона (ст. ст. 422, 432, 434 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности). То обстоятельство, что при заключении кредитного договора И. фактически гражданином РФ не являлся, не влечет освобождение его от исполнения обязанностей по договору.
Удовлетворяя требования И. в части взыскании комиссии за открытие ссудного счета, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно признал ничтожным п. 1.6 кредитного договора от 27.06.2007 г. и взыскал в пользу заемщика уплаченные им денежные средства (комиссию) за открытие ссудного счета в размере.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "Банк Уралсиб", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) в., а также расходы по оплате услуг представителя согласно предоставленным документам в сумме с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1467
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1467
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., возражения представителя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Смоленске обратился в суд с иском к И., П., Я. о взыскании в солидарном порядке оставшейся суммы кредита досрочно, ссылаясь на то, что 27.06.2007 г. с И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме сроком до 27.06.2012 г. под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с П. и Я. Заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 14.09.2010 г. образовалась задолженность в размере., в том числе, задолженность по кредиту в размере -., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, -., задолженность по неустойке по кредиту -., которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Ответчики П., Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик И. и его представитель Ш. возражали против удовлетворения требований и предъявили встречный иск о признании недействительным кредитного договора, поскольку он был заключен И. по паспорту гражданина Российской Федерации, которым он был документирован незаконно и тот был признан недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Смоленске в пользу И. суммы основного долга и уплаченных процентов по договору, взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору в размере., расходов по оплате услуг представителя в сумме., а также в счет компенсации морального вреда. Также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" К. встречный иск не признал, указав, что на момент заключения кредитного договора сведений и незаконности документа, удостоверяющего личность И., не имелось, договор сторонами подписан, оснований для признания его недействительным не имеется. По требованиям о взыскании комиссии И. пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.01.2011 г. с И., П., Я. взыскана солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" досрочно задолженность по кредитному договору по основному долгу., с начислением на данную сумму <...>% годовых начиная с 15.09.2010 г. по момент фактической уплаты указанной суммы, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - задолженность по неустойки, в возврат государственной пошлины., а всего.
Встречные требования И. удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Банк Уралсиб" в его пользу в возврат денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, в счет компенсации морального вреда, - расходы по оплате услуг представителя, а всего.
В кассационной жалобе представитель И. - Ш. - просит решение суда в части удовлетворения иска ОАО "Банк Уралсиб" отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований, решение суда по встречному иску И. изменить, удовлетворив его требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Эти же положения предусмотрены п. 5.3 кредитного договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала Банка в г. Смоленске и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме сроком до 27.06.2012 г. под <...>% годовых, предусматривающий возврат займа частями (п. п. 1.1, 3.1 - 3.2.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств И. по кредитному договору с П. и Я. заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора.
По делу установлено, что И. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14.09.2010 г. в сумме., из них задолженность по кредиту в размере -., задолженность по процентам за пользование кредитом -., задолженность по неустойке -.
Указанные обстоятельства и расчет ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнены не были и обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, снизив размер взыскиваемой неустойки до на основании ст. 333 ГПК РФ.
Встречный иск И. в части признания кредитного договора от 27.06.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки судом обоснованно оставлен без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование своих требований И. ссылался на то, что при заключении кредитного договора от 27.06.2007 г. им был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный 19.09.2002 г. Ленинским РОВД г. Смоленска. Впоследствии паспорт был им утрачен, в ходе проверки УФМС РФ по Смоленской области было установлено, что он паспортом гражданина РФ ... был документирован незаконно. Только 11.03.2010 г. И. был получен вид на жительство в РФ, а 07.07.2010 г. выдан паспорт гражданина РФ. Поэтому полагал, что, поскольку на момент заключения кредитного договора его паспорт являлся недействительным, кредитный договор также является недействительным.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влечет признания кредитного договора от 27.06.2007 г. недействительным, поскольку на дату его заключения стороны сведений о недействительности паспорта не имели, указанный документ был выдан И. в установленном порядке и правомочным органом (Ленинским РОВД г. Смоленска) и сомнения в его подлинности не вызывал.
Договор содержит все существенные условия, был заключен сторонами в письменной форме, добровольно и собственноручно подписан, и соответствовал требованиям закона (ст. ст. 422, 432, 434 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности). То обстоятельство, что при заключении кредитного договора И. фактически гражданином РФ не являлся, не влечет освобождение его от исполнения обязанностей по договору.
Удовлетворяя требования И. в части взыскании комиссии за открытие ссудного счета, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно признал ничтожным п. 1.6 кредитного договора от 27.06.2007 г. и взыскал в пользу заемщика уплаченные им денежные средства (комиссию) за открытие ссудного счета в размере.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "Банк Уралсиб", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) в., а также расходы по оплате услуг представителя согласно предоставленным документам в сумме с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)