Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее по тексту - Банк) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года требования С.Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично: условие пункта 3.1. кредитного договора N 91381 от 21.04.2009 г., заключенного между С.Е. и Банком в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным с момента заключения сделки; с Банка в пользу С.Е. взыскано: в счет неосновательного обогащения, с начислением на данную сумму 8% годовых, начиная с 22.04.2009 г. и по день реального исполнения решения суда; в счет денежной компенсации морального вреда; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; решен вопрос по госпошлине, а также постановлено взыскать штраф в доход муниципального бюджета в сумме. В остальной части иска (денежной компенсации морального вреда) отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности С.Е. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 г. между С.Е. и Банком заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит в сумме сроком до 21.04.2039 года под 14,5% годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 3.1 кредитного договора не основан на законе, нарушает права С.Е. как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка плату за обслуживание ссудного счета в размере с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет денежной компенсации морального вреда
Доводы жалобы о необходимости применения специальных положений банковского законодательства - Закона РФ "О банках и банковской деятельности", об истечении срока давности по заявленному требованию, являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана подробная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на то, что выводы суда основаны на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., является субъективным суждением Банка, которое ничем не подтверждено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195, 197, 198 ГПК РФ, в нем не содержится ссылок на практику Арбитражных судов Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 33-1504
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 33-1504
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее по тексту - Банк) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года требования С.Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично: условие пункта 3.1. кредитного договора N 91381 от 21.04.2009 г., заключенного между С.Е. и Банком в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным с момента заключения сделки; с Банка в пользу С.Е. взыскано: в счет неосновательного обогащения, с начислением на данную сумму 8% годовых, начиная с 22.04.2009 г. и по день реального исполнения решения суда; в счет денежной компенсации морального вреда; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; решен вопрос по госпошлине, а также постановлено взыскать штраф в доход муниципального бюджета в сумме. В остальной части иска (денежной компенсации морального вреда) отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности С.Е. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 г. между С.Е. и Банком заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит в сумме сроком до 21.04.2039 года под 14,5% годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 3.1 кредитного договора не основан на законе, нарушает права С.Е. как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка плату за обслуживание ссудного счета в размере с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет денежной компенсации морального вреда
Доводы жалобы о необходимости применения специальных положений банковского законодательства - Закона РФ "О банках и банковской деятельности", об истечении срока давности по заявленному требованию, являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана подробная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на то, что выводы суда основаны на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., является субъективным суждением Банка, которое ничем не подтверждено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195, 197, 198 ГПК РФ, в нем не содержится ссылок на практику Арбитражных судов Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)