Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р. и Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Р., Р.Д. солидарно задолженность по кредитному договору в размере коп. и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ToyotaKluger, года выпуска в счет погашения указанной задолженности.
В обоснование иска указало следующее. 14 июля 2010 г., в соответствии с кредитным договором N 7544313-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Р.В., последнему предоставлен кредит в размере руб., на срок до 14.07.2015 г. на приобретение автотранспортного средства ToyotaKluger, года выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита, с Р.В. заключен договор залога приобретаемого имущества N 754313/01-фз. Р.В. умер. Его наследниками, принявшими наследство являются Р. и Р.Д. Как следствие, последние являясь универсальными правопреемниками заемщика Р.В. должны принять обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 14.07.2010 г. Данные обязательства ответчики не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредиту составляет коп.
Определением суда от 23 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Д., являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества в виде транспортного средства - ToyotaKluger, года выпуска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.
Ответчик Р.Д. и третье лицо Д., будучи извещенными о времени и месте слушания, на заседание в суд первой инстанции не явились.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения иска.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит его отменить, указывая на следующее. Судом не дана оценка тому, что спорный автомобиль приобретен им на автомобильном рынке г. Улан-Удэ 27 августа 2010 г. у Р.В., что подтверждается договором купли-продажи и счет-справкой. При продаже машины, ее владельцем был представлен паспорт транспортного средства, в котором в графе "особые отметки" имелась запись о снятии с учета для отчуждения. Представленные владельцем машины документы и сам владелец свидетельствовали о том, что какие-либо ограничения, обременения в части распоряжения названным автомобилем отсутствуют. Как следствие о том, что автомобиль является заложенным и находится под ограничением ему известно не было, представленные документы об этом не свидетельствовали. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Наличие на руках Р.В. оригинала транспортного средства подтверждало отсутствие каких-либо обременений на транспортное средство, вследствие чего, оснований, которые бы препятствовали свободному волеизъявлению Р.В. продать транспортное средство не имелось. Вследствие чего он является добросовестным приобретателем машины и обращение взыскания на его автомобиль является незаконным.
На заседание судебной коллегии ответчик Р.Д. и третье лицо Д., не явились. Извещались надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" К. на заседание коллегии также не явилась. Извещалась надлежаще, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Р. и ее представитель У., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ с жалобой не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения. Дополнили, что автором жалобы пропущен срок на подачу жалобы, просьб о восстановлении которого им не заявлялось.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судебной коллегией проверены доводы представителя Р. о пропуске Д. сроков на подачу апелляционной жалобы. Установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 19 июня 2012 г. - в отсутствие последнего. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, мотивированный текст решения направлен Д. лишь 23 июля 2012 г. 24 августа 2012 г., им направлена апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 27 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок, установленный пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ, автором жалобы не пропущен, как следствие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу, у судебной коллегии не имеется.
Районным судом установлено, что 14 июля 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере руб. на срок до 14 июля 2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "ToyotaKluger", года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель N двигателя, кузов N, цвет.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, 14 июля 2010 г. между ООО "Русфинанс банк" и Р.В. заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно которому залогодатель Р.В. предоставляет залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог приобретаемое на кредитные средства транспортное средство - автомобиль "ToyotaKluger".
.... Р.В. умер.
Также районным судом установлено, что указанный автомобиль, переданный Р.В. истцу в залог в обеспечение возврата кредита был отчужден им третьему лицу - Д.
Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 10 вышеуказанного договора залога, заключенного между истцом и умершим Р.В. установлено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В нарушение названного условия договора залога и перечисленных правовых норм, залогодатель Р.В. в отсутствие согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного транспортного средства гражданину Д. путем продажи.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного (что имело место в рассматриваемом случае) или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретатель заложенного автомобиля не знал о его залоге, подлежат отклонению. Данному обстоятельству, вопреки утверждению автора жалобы, судом дана оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. В частности, районный суд указал, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало (и не должно было знать) о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регламентирующей прекращение залога.
Ссылки автора жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, для судов общей юрисдикции обязательны для исполнения разъяснения Верховного Суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2713
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р. и Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Р., Р.Д. солидарно задолженность по кредитному договору в размере коп. и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ToyotaKluger, года выпуска в счет погашения указанной задолженности.
В обоснование иска указало следующее. 14 июля 2010 г., в соответствии с кредитным договором N 7544313-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Р.В., последнему предоставлен кредит в размере руб., на срок до 14.07.2015 г. на приобретение автотранспортного средства ToyotaKluger, года выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита, с Р.В. заключен договор залога приобретаемого имущества N 754313/01-фз. Р.В. умер. Его наследниками, принявшими наследство являются Р. и Р.Д. Как следствие, последние являясь универсальными правопреемниками заемщика Р.В. должны принять обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 14.07.2010 г. Данные обязательства ответчики не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредиту составляет коп.
Определением суда от 23 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Д., являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества в виде транспортного средства - ToyotaKluger, года выпуска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.
Ответчик Р.Д. и третье лицо Д., будучи извещенными о времени и месте слушания, на заседание в суд первой инстанции не явились.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения иска.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит его отменить, указывая на следующее. Судом не дана оценка тому, что спорный автомобиль приобретен им на автомобильном рынке г. Улан-Удэ 27 августа 2010 г. у Р.В., что подтверждается договором купли-продажи и счет-справкой. При продаже машины, ее владельцем был представлен паспорт транспортного средства, в котором в графе "особые отметки" имелась запись о снятии с учета для отчуждения. Представленные владельцем машины документы и сам владелец свидетельствовали о том, что какие-либо ограничения, обременения в части распоряжения названным автомобилем отсутствуют. Как следствие о том, что автомобиль является заложенным и находится под ограничением ему известно не было, представленные документы об этом не свидетельствовали. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Наличие на руках Р.В. оригинала транспортного средства подтверждало отсутствие каких-либо обременений на транспортное средство, вследствие чего, оснований, которые бы препятствовали свободному волеизъявлению Р.В. продать транспортное средство не имелось. Вследствие чего он является добросовестным приобретателем машины и обращение взыскания на его автомобиль является незаконным.
На заседание судебной коллегии ответчик Р.Д. и третье лицо Д., не явились. Извещались надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" К. на заседание коллегии также не явилась. Извещалась надлежаще, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Р. и ее представитель У., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ с жалобой не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения. Дополнили, что автором жалобы пропущен срок на подачу жалобы, просьб о восстановлении которого им не заявлялось.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судебной коллегией проверены доводы представителя Р. о пропуске Д. сроков на подачу апелляционной жалобы. Установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 19 июня 2012 г. - в отсутствие последнего. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, мотивированный текст решения направлен Д. лишь 23 июля 2012 г. 24 августа 2012 г., им направлена апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 27 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок, установленный пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ, автором жалобы не пропущен, как следствие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу, у судебной коллегии не имеется.
Районным судом установлено, что 14 июля 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере руб. на срок до 14 июля 2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "ToyotaKluger", года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель N двигателя, кузов N, цвет.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, 14 июля 2010 г. между ООО "Русфинанс банк" и Р.В. заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно которому залогодатель Р.В. предоставляет залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог приобретаемое на кредитные средства транспортное средство - автомобиль "ToyotaKluger".
.... Р.В. умер.
Также районным судом установлено, что указанный автомобиль, переданный Р.В. истцу в залог в обеспечение возврата кредита был отчужден им третьему лицу - Д.
Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 10 вышеуказанного договора залога, заключенного между истцом и умершим Р.В. установлено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В нарушение названного условия договора залога и перечисленных правовых норм, залогодатель Р.В. в отсутствие согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного транспортного средства гражданину Д. путем продажи.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного (что имело место в рассматриваемом случае) или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретатель заложенного автомобиля не знал о его залоге, подлежат отклонению. Данному обстоятельству, вопреки утверждению автора жалобы, судом дана оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. В частности, районный суд указал, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало (и не должно было знать) о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регламентирующей прекращение залога.
Ссылки автора жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, для судов общей юрисдикции обязательны для исполнения разъяснения Верховного Суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)