Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Г., Р.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г., которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком Т. не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному с банком г. По данному договору Т. получил кредит в размере руб. сроком на месяцев с условием уплаты % годовых за пользование кредитом. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб., из которой руб. - сумма основного долга по кредитному договору, руб. - проценты по кредиту и руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения иска, заявив о применении исковой давности.
Районный суд удовлетворил исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ частично, снизив размер неустойки.
В апелляционной жалобе представитель Т. Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии Т. и его представитель Л. не явились. Поступило ходатайство от представителя ответчика Л. об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку ответчика Т..
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку сторона ответчика заблаговременно была уведомлена судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца С.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на правильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По делу судом установлено, что 18.06.2006 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 23.03.2012 г.
Учитывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, то есть, с 23.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2894
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2894
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Г., Р.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г., которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком Т. не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному с банком г. По данному договору Т. получил кредит в размере руб. сроком на месяцев с условием уплаты % годовых за пользование кредитом. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб., из которой руб. - сумма основного долга по кредитному договору, руб. - проценты по кредиту и руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения иска, заявив о применении исковой давности.
Районный суд удовлетворил исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ частично, снизив размер неустойки.
В апелляционной жалобе представитель Т. Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии Т. и его представитель Л. не явились. Поступило ходатайство от представителя ответчика Л. об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку ответчика Т..
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку сторона ответчика заблаговременно была уведомлена судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца С.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на правильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По делу судом установлено, что 18.06.2006 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 23.03.2012 г.
Учитывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, то есть, с 23.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)