Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 октября 2012 г. гражданское дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к З., С., Л., Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО АК "БайкалБанка" В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца В. (доверенность от ...), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" предъявило иск к З., С., Л., Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчики З., Л. не возражали в удовлетворении иска, остальные ответчики не явились на судебное заседание.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору.
На заседании судебной коллегии представитель истца В. доводы жалобы поддержала, ответчики З., С., Л., Г., Х., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов в обжалуемом решении имеющимся в материалах дела, доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, ... между ОАО АК "БайкалБанк" и З. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок до ... с процентной ставкой 18% годовых.
В обеспечение договора займа банком заключены договоры поручительства с С., Л., Г., Х....
Пунктом 3.3.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика по обеспечению своевременного поступления средств на картсчет, достаточных для полного погашения задолженности по графику. Однако, в нарушение указанного обязательства З. систематически допускал неисполнение установленного графика возврата кредита. На момент предъявления иска в суд сумма задолженности составила., в том числе: руб. - задолженность по возврату суммы кредита,. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита,. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика З. и поручителей С., Л., Г., Х., суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен срок для предъявления иска в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При этом суд посчитал установленным дату последнего внесения платежа заемщиком З. по погашению кредита 31 мая 2011 г.
Между тем, последний платеж заемщиком был проведен 21 декабря 2011 г., что подтверждается выпиской по счету. А поскольку иск в суд был предъявлен 23 июля 2012 г., то истцом - банком срок для предъявления требования о взыскании задолженности в солидарном порядке как в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, так и условий договоров поручительства не нарушен.
Принимая во внимание, что истцом другие доводы в апелляционной жалобе не приведены помимо несогласия с решением суда в части отказа в привлечении поручителей по взысканию задолженности по договору, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о несоразмерности заявленной неустойки последствия неисполнения обязательства и необходимости снижения суммы заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 329 084,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с З., С., Л., Г., Х. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2911
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2911
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 октября 2012 г. гражданское дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к З., С., Л., Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО АК "БайкалБанка" В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца В. (доверенность от ...), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" предъявило иск к З., С., Л., Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчики З., Л. не возражали в удовлетворении иска, остальные ответчики не явились на судебное заседание.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору.
На заседании судебной коллегии представитель истца В. доводы жалобы поддержала, ответчики З., С., Л., Г., Х., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов в обжалуемом решении имеющимся в материалах дела, доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, ... между ОАО АК "БайкалБанк" и З. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок до ... с процентной ставкой 18% годовых.
В обеспечение договора займа банком заключены договоры поручительства с С., Л., Г., Х....
Пунктом 3.3.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика по обеспечению своевременного поступления средств на картсчет, достаточных для полного погашения задолженности по графику. Однако, в нарушение указанного обязательства З. систематически допускал неисполнение установленного графика возврата кредита. На момент предъявления иска в суд сумма задолженности составила., в том числе: руб. - задолженность по возврату суммы кредита,. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита,. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика З. и поручителей С., Л., Г., Х., суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен срок для предъявления иска в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При этом суд посчитал установленным дату последнего внесения платежа заемщиком З. по погашению кредита 31 мая 2011 г.
Между тем, последний платеж заемщиком был проведен 21 декабря 2011 г., что подтверждается выпиской по счету. А поскольку иск в суд был предъявлен 23 июля 2012 г., то истцом - банком срок для предъявления требования о взыскании задолженности в солидарном порядке как в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, так и условий договоров поручительства не нарушен.
Принимая во внимание, что истцом другие доводы в апелляционной жалобе не приведены помимо несогласия с решением суда в части отказа в привлечении поручителей по взысканию задолженности по договору, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о несоразмерности заявленной неустойки последствия неисполнения обязательства и необходимости снижения суммы заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 329 084,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с З., С., Л., Г., Х. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)