Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрущев Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей: Токарева Б.И., Баранова В.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 г. по иску А. к индивидуальному предпринимателю К., ОАО "ОТБ БАНК" о признании договора купли-продажи товаров и договора о коммерческом кредите от 04.02.2011 г. недействительными, о возмещении убытков, взыскании *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция,
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП К. ОАО "ОТБ БАНК" о признании договора купли-продажи товаров и договора о коммерческом кредите от 04.02.2011 г. недействительными, о возмещении убытков, взыскании *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что 04.02.2011 г. обратился в магазин "Матрица" ИП К., расположенный в г. ***, чтобы получить надлежащую информацию относительно имеющейся в магазине компьютерной техники, сопутствующих материалов. При наличии таковых и устраивающих его по цене, в пределах *** руб., из которых *** руб. он намеревался оплатить наличными, а остальные на приемлемых условиях для инвалида-пенсионера в кредит.
В магазине находились сотрудники, в том числе, занимавшаяся с ним М.Т.В., которой он пояснил, что ему необходим хороший, мощный процессор, который бы обеспечивал работу, в том числе и в интернете, монитор, чтобы он имел возможность, в отсутствие телевизора смотреть телевизионные передачи, чтобы мог использовать, как музыкальный центр и фотостудию, лазерный принтер, совмещенный с ксерокопированием, цифровой фотоаппарат с наличием диктофона и другие сопутствующие для этих целей товары.
Он попросил подобрать все эти товары желательно одной фирмы "Samsung", чтобы все эти товары были совместимы, проверены в работе. Относительно кредита М.Т.В. попросила у него паспорт и пояснила, что она подберет наиболее выгодные для него условия кредитования.
Оставив паспорт М.Т.В., он ушел из магазина и пришел во второй половине дня между 15 - 16 часами. М.Т.В. заверила его, что все о чем он просил - подобрано, проверено, оформлен кредит и ему необходимо только уплатить деньги, подписать документы и забрать товар.
Он уплатил *** руб., но документы, которые были составлены в одном экземпляре, набраны очень мелким шрифтом и он не мог их прочитать по причине ослабленного зрения, отсутствия очков, пообещав подписать утром 05.02.2011 года и забрать товар.
Так, не предоставляя ему надлежащей информации о товарах, не проверяя их, в том числе и на совместимость в действии, не объясняя каких фирм и какие товары для него упакованы в коробки и заклеены, не предоставляя информации об условиях кредитования, не называя банка, который должен быть кредитором, не называя процентов, которые он должен был уплачивать, используя его доверие к ней, беременной женщине, которая должна срочно отправить документы и заниматься собой, он будучи введенным в заблуждение, поверив ей, задним числом, т.е. 04.02.2011 года, как она того и требовала в указанных местах, написал то, что от него требовалось, хотя сам лично не мог прочитать текста документов, поскольку очков у него не было, он их забыл в квартире г. Грязи.
Забрав товар, упакованный в коробки, он отвез на квартиру и в ночь уехал по делам в г. Грязи, а затем в г. Москва.
Спустя некоторое время ознакомился с документами, понял, осознал, что его ввели в заблуждение, сделали набор товаров на сумму, которая никак не обеспечивали его потребности. Кстати ему продали за сумму около *** руб. ненужную программу. Ему необходима была программа Windows xpi с word и Ekcel 2007 года, поскольку по этой программе у него была приобретена справочная литература, самоучители.
Просил признать договор купли-продажи между ИП К. - владельцем магазина "Матрица" и потребителем А. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, установленных ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Признать договор о предоставлении кредита от 04.02.2011 года между ОАО "ОТП БАНК" г. Москвы и потребителем А. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, установленных ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Взыскать в его пользу с ответчиков уплаченные *** руб., *** руб. за пользование чужими деньгами и ставку рефинансирования, *** упущенной выгоды, *** руб. в порядке компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец А. дополнил исковые требования, указав, что поскольку в своих возражениях Московский ОТП Банк и ИП К. единодушно поддерживают позицию в том плане, что он сам, как потребитель, виноват что добровольно согласился выплачивать полную стоимость кредита при процентной ставке 59,69% от суммы кредита, сознавая, что в нарушение требований ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" включили в условие договора явно неприемлемые для него, ущемляющие права пенсионера, инвалида II группы, потребителя.
Поэтому считал справедливым, применить к ним ответственность в солидарном порядке и взыскать процентную ставку 59,69% с *** руб., эту же процентную ставку за пользование чужими деньгами, согласно ст. 395 ГК РФ от *** руб.; плюс неустойку на основании ст. 394 ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки при исполнении договора, который не выполнялся банком и ИП К.Р. от общей суммы (*** *** руб. Кроме того, затраты на открытие линии по подключению к интернету, покупка необходимого для этого оборудования обошлись ему в *** руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, наряду с суммой *** руб. упущенной выгоды. Итого общая сумма взыскания *** руб. и в порядке компенсации морального вреда *** руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков общую сумму взыскания *** руб. и в порядке компенсации морального вреда *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 г. А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по основаниям, установленным п. п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Просит решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в новом составе судей. Указывает, что судом должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства, использованы нормы материального права, которые не должны быть использованы в сложившихся правоотношениях, не применены нормы материального права, которые должны были быть применены; в нарушение принципов правосудия, предусмотренных ст. ст. 6, 10, 12 ГПК РФ судом ряд доказательств не исследовался, однако они в нарушении ст. ст. 59, 60, 67, 157 ГПК РФ были признаны допустимыми, и оценены в пользу ИП К. и ОАО "ОТП БАНК". Также, в нарушение ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, судья не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, условий для реализации А. - стороной по делу - предусмотренных прав и обязанностей. Также, А. по делу неоднократно заявлялись письменные и устные ходатайства по содействию суда в истребовании документов, доказательств от ИП К., ОАО "ОТП БАНК", однако удовлетворенные ходатайства фактически, по основополагающим моментам, надлежащим образом исполнены не были. Так, ИП К., несмотря на неоднократные запросы, проявлял неуважение к суду и документов по запросам не представлял, однако судом как в лице председательствующего Кобозева Е.В., так и в лице председательствующего Хрущева Г.А., никаких мер не предпринималось. Также, ОАО "ОТП БАНК", несмотря на неоднократные запросы, не представило суду документов о результатах рассмотрения поданной якобы А. заявки на потребительский кредит, принятого решения об открытии ему ссудного счета, о погашении им задолженности ИП К. путем зачисления кредитных ресурсов. Также, глава администрации Жердевского района, находящийся в неприязненных отношениях с А. выдал доверенность на ведение дел в Жердевском районном суде К.И., которая занимала соответствующую его установке позицию и фактически уклонилась от реального исполнения возложенных на нее обязанностей по защите прав потребителя. Также, вследствие, сложившихся обстоятельств, противодействия ответчиков, покровительственной в отношении их действий позиции суда, ущемляющей права истца, у него не было возможности преодолеть искусственно созданные преграды и выполнить требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Также, 19.06.2012 г. председательствующий судья Хрущев Г.А. объявил, что проводит подготовку по делу и не может ее закончить, поскольку не установлена причинно-следственная связь между Инвестсбербанком и ОАО "ОТП БАНК" в отношениях с ИП К., поскольку в материалах дела имеется договор о сотрудничестве ИП К. с Исвестсбербанком на 2007 г. и нет никаких договоров с ОАО "ОТП БАНК"; подготовка была продлена до 11.07.2012 г. Однако, вне судебного заседания, в тот же день - 19.06.2012 г. было вынесено определение об окончании подготовки и назначении судебного разбирательства на 11.07.2012 г. Также, председательствующим судьей Хрущевым Г.А. не были выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Также, судом не была в полной мере установлена суть договора купли-продажи товаров магазином "Матрица" ИП К. А., поэтому не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Также, судом ничего не выяснено относительно, якобы заключенного между А. и ОАО "ОТП БАНК" при посредничестве ИП К., кредитного договора, не дана правовая оценка его наличия, заключения между сторонами и юридическая оценка в порядке главы 9 ГК РФ. Также, никаких действий со стороны ОАО "ОТП БАНК" по поводу акцептирования заявления (оферты), подписанного А., будучи введенным в заблуждение 04.02.2011 г., в установленный законом срок не было, а согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; поскольку требования закона исполнены не были, кредитный договор является недействительным.
В суде апелляционной инстанции А. требования жалобы поддержал, просил договор купли-продажи и кредитный договор признать недействительными.
Договор купли-продажи должен быть признан недействительным по основанию ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 178 ГК РФ, т. к. ему был продан иной товар, чем тот, который просил он. Он хотел приобрести компьютерную технику фирмы "Самсунг", ему продали фирмы "front".
Кредитный договор должен быть признан недействительными по тому основанию, что он является для него кабальной сделкой из-за высокой процентной ставки по кредиту. Если бы при заключении договора, он знал бы о таких процентах, он бы не стал заключать такой договор. Заключил бы его в других банках со значительно меньшим процентом. Считает, что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из искового заявления А. (л.д. 2) 04.02.2011 года он обратился в магазин "Матрица", расположенный в г. Жердевка для приобретения компьютерной техники и сопутствующих товаров стоимостью в пределах *** руб., из которых *** руб. он оплатил бы наличными, а остальную часть в кредит.
Заказывая технику, истец просил подобрать "мощный процессор, который бы обеспечивал работу, в том числе и в интернете, игры, монитор, с той целью, чтобы в отсутствии телевизора смотреть телевизионные передачи, чтобы он мог использовать его как музыкальный центр и фотостудию, лазерный принтер, совмещенный с ксерокопированием, цифровой аппарат с наличием диктофона и другие сопутствующие товары, желательно, одной фирмы "Самсунг", чтобы все эти товары были совместимы, проверены в работе".
Следуя просьбе истца, ответчик произвел подборку компьютерной техники на общую сумму *** руб. (л.д. 7 об.) из которых *** руб. были оплачены наличными, оставшаяся сумма *** руб. была получена истцом от ОАО "ОТП Банк" на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с банком 04.02.2011 года.
Приобретенный товар истец получил в магазине в упакованных коробках, которые до настоящего времени не открывал, содержимое коробок не смотрел.
30 ноября 2011 года он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать и договор купли-продажи, и договор потребительского кредита недействительными.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено никаких доказательств того, что А. заблуждался относительно природы сделки. Он четко представлял, что заключает с ответчиком договор купли-продажи, а не иную сделку, в результате которой приобретается именно компьютерная техника, а не иная, со свойствами, позволяющими использовать указанную технику по прямому назначению (работать в интернете, совершать иные действия, присущие компьютерной технике) (ст. 178 ГК РФ).
При этом продавцом не допущено никакого ущемления прав А., как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями). Договор заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным истцом. Какого-либо навязывания ненужного товара истцу не производилось. Продажа ему акустических колонок была продиктована его просьбой использовать компьютер и как телевизор, и как музыкальный центр.
Доказательств того, что истцу продан иной товар, чем он просил, вместо фирмы "Самсунг" - "front", также не представлено. До настоящего времени коробки с техникой истцом не осмотрены, имеющаяся в них техника им не использовалась.
Как следует из показаний продавца М.Т.В., указание в заявке на кредит, наименование компьютера "front" не имеет никакого значения. Для банка имеет значение стоимость и комплектация. Истцу была подобрана техника, исходя из его пожеланий о стоимости и комплектации.
Из накладной видно, что истцу продан готовый компьютер, имеющий код товара 0001105 ПК AXXI DELUXE, однако, из этих обозначений нельзя увидеть какой фирмы компьютер (л.д. 7 об).
На приобщенной к материалам дела А. фотографии видно, что на одной из коробок имеется слово "front" со стрелкой, которая указывает местонахождение лицевой части изделия, а не название фирмы.
Не представлено суду никаких доказательств и недействительности кредитного договора. Из материалов дела видно, что А. отчетливо понимал значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавал, что подписывает именно кредитный договор. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.
Фактически же требования истца о недействительности кредитного договора связаны не с заблуждением относительно природы сделки, а с его несогласием с размером процентов по кредиту 47,7%. По утверждению истца такая сделка является для него кабальной. Он был бы готов взять такой кредит с процентной ставкой 14, 17, 19% (л.д. 217). Из чего судебная коллегия делает вывод об отсутствии всякого заблуждения А. в отношении природы совершенной сделки (кредитного договора).
Действующим законодательством, ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка определяется как сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
Однако, никаких доказательств того, что А. кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в материалах дела не имеется.
Напротив, из графика платежей видно, что А. за весь период пользования кредитом в течение трех месяцев должен был заплатить всего *** (л.д. 6), что явно не свидетельствует о кабальности сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2722/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2722/2012
Судья: Хрущев Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей: Токарева Б.И., Баранова В.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 г. по иску А. к индивидуальному предпринимателю К., ОАО "ОТБ БАНК" о признании договора купли-продажи товаров и договора о коммерческом кредите от 04.02.2011 г. недействительными, о возмещении убытков, взыскании *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция,
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП К. ОАО "ОТБ БАНК" о признании договора купли-продажи товаров и договора о коммерческом кредите от 04.02.2011 г. недействительными, о возмещении убытков, взыскании *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что 04.02.2011 г. обратился в магазин "Матрица" ИП К., расположенный в г. ***, чтобы получить надлежащую информацию относительно имеющейся в магазине компьютерной техники, сопутствующих материалов. При наличии таковых и устраивающих его по цене, в пределах *** руб., из которых *** руб. он намеревался оплатить наличными, а остальные на приемлемых условиях для инвалида-пенсионера в кредит.
В магазине находились сотрудники, в том числе, занимавшаяся с ним М.Т.В., которой он пояснил, что ему необходим хороший, мощный процессор, который бы обеспечивал работу, в том числе и в интернете, монитор, чтобы он имел возможность, в отсутствие телевизора смотреть телевизионные передачи, чтобы мог использовать, как музыкальный центр и фотостудию, лазерный принтер, совмещенный с ксерокопированием, цифровой фотоаппарат с наличием диктофона и другие сопутствующие для этих целей товары.
Он попросил подобрать все эти товары желательно одной фирмы "Samsung", чтобы все эти товары были совместимы, проверены в работе. Относительно кредита М.Т.В. попросила у него паспорт и пояснила, что она подберет наиболее выгодные для него условия кредитования.
Оставив паспорт М.Т.В., он ушел из магазина и пришел во второй половине дня между 15 - 16 часами. М.Т.В. заверила его, что все о чем он просил - подобрано, проверено, оформлен кредит и ему необходимо только уплатить деньги, подписать документы и забрать товар.
Он уплатил *** руб., но документы, которые были составлены в одном экземпляре, набраны очень мелким шрифтом и он не мог их прочитать по причине ослабленного зрения, отсутствия очков, пообещав подписать утром 05.02.2011 года и забрать товар.
Так, не предоставляя ему надлежащей информации о товарах, не проверяя их, в том числе и на совместимость в действии, не объясняя каких фирм и какие товары для него упакованы в коробки и заклеены, не предоставляя информации об условиях кредитования, не называя банка, который должен быть кредитором, не называя процентов, которые он должен был уплачивать, используя его доверие к ней, беременной женщине, которая должна срочно отправить документы и заниматься собой, он будучи введенным в заблуждение, поверив ей, задним числом, т.е. 04.02.2011 года, как она того и требовала в указанных местах, написал то, что от него требовалось, хотя сам лично не мог прочитать текста документов, поскольку очков у него не было, он их забыл в квартире г. Грязи.
Забрав товар, упакованный в коробки, он отвез на квартиру и в ночь уехал по делам в г. Грязи, а затем в г. Москва.
Спустя некоторое время ознакомился с документами, понял, осознал, что его ввели в заблуждение, сделали набор товаров на сумму, которая никак не обеспечивали его потребности. Кстати ему продали за сумму около *** руб. ненужную программу. Ему необходима была программа Windows xpi с word и Ekcel 2007 года, поскольку по этой программе у него была приобретена справочная литература, самоучители.
Просил признать договор купли-продажи между ИП К. - владельцем магазина "Матрица" и потребителем А. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, установленных ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Признать договор о предоставлении кредита от 04.02.2011 года между ОАО "ОТП БАНК" г. Москвы и потребителем А. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, установленных ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Взыскать в его пользу с ответчиков уплаченные *** руб., *** руб. за пользование чужими деньгами и ставку рефинансирования, *** упущенной выгоды, *** руб. в порядке компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец А. дополнил исковые требования, указав, что поскольку в своих возражениях Московский ОТП Банк и ИП К. единодушно поддерживают позицию в том плане, что он сам, как потребитель, виноват что добровольно согласился выплачивать полную стоимость кредита при процентной ставке 59,69% от суммы кредита, сознавая, что в нарушение требований ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" включили в условие договора явно неприемлемые для него, ущемляющие права пенсионера, инвалида II группы, потребителя.
Поэтому считал справедливым, применить к ним ответственность в солидарном порядке и взыскать процентную ставку 59,69% с *** руб., эту же процентную ставку за пользование чужими деньгами, согласно ст. 395 ГК РФ от *** руб.; плюс неустойку на основании ст. 394 ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки при исполнении договора, который не выполнялся банком и ИП К.Р. от общей суммы (*** *** руб. Кроме того, затраты на открытие линии по подключению к интернету, покупка необходимого для этого оборудования обошлись ему в *** руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, наряду с суммой *** руб. упущенной выгоды. Итого общая сумма взыскания *** руб. и в порядке компенсации морального вреда *** руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков общую сумму взыскания *** руб. и в порядке компенсации морального вреда *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 г. А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по основаниям, установленным п. п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Просит решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в новом составе судей. Указывает, что судом должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства, использованы нормы материального права, которые не должны быть использованы в сложившихся правоотношениях, не применены нормы материального права, которые должны были быть применены; в нарушение принципов правосудия, предусмотренных ст. ст. 6, 10, 12 ГПК РФ судом ряд доказательств не исследовался, однако они в нарушении ст. ст. 59, 60, 67, 157 ГПК РФ были признаны допустимыми, и оценены в пользу ИП К. и ОАО "ОТП БАНК". Также, в нарушение ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, судья не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, условий для реализации А. - стороной по делу - предусмотренных прав и обязанностей. Также, А. по делу неоднократно заявлялись письменные и устные ходатайства по содействию суда в истребовании документов, доказательств от ИП К., ОАО "ОТП БАНК", однако удовлетворенные ходатайства фактически, по основополагающим моментам, надлежащим образом исполнены не были. Так, ИП К., несмотря на неоднократные запросы, проявлял неуважение к суду и документов по запросам не представлял, однако судом как в лице председательствующего Кобозева Е.В., так и в лице председательствующего Хрущева Г.А., никаких мер не предпринималось. Также, ОАО "ОТП БАНК", несмотря на неоднократные запросы, не представило суду документов о результатах рассмотрения поданной якобы А. заявки на потребительский кредит, принятого решения об открытии ему ссудного счета, о погашении им задолженности ИП К. путем зачисления кредитных ресурсов. Также, глава администрации Жердевского района, находящийся в неприязненных отношениях с А. выдал доверенность на ведение дел в Жердевском районном суде К.И., которая занимала соответствующую его установке позицию и фактически уклонилась от реального исполнения возложенных на нее обязанностей по защите прав потребителя. Также, вследствие, сложившихся обстоятельств, противодействия ответчиков, покровительственной в отношении их действий позиции суда, ущемляющей права истца, у него не было возможности преодолеть искусственно созданные преграды и выполнить требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Также, 19.06.2012 г. председательствующий судья Хрущев Г.А. объявил, что проводит подготовку по делу и не может ее закончить, поскольку не установлена причинно-следственная связь между Инвестсбербанком и ОАО "ОТП БАНК" в отношениях с ИП К., поскольку в материалах дела имеется договор о сотрудничестве ИП К. с Исвестсбербанком на 2007 г. и нет никаких договоров с ОАО "ОТП БАНК"; подготовка была продлена до 11.07.2012 г. Однако, вне судебного заседания, в тот же день - 19.06.2012 г. было вынесено определение об окончании подготовки и назначении судебного разбирательства на 11.07.2012 г. Также, председательствующим судьей Хрущевым Г.А. не были выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Также, судом не была в полной мере установлена суть договора купли-продажи товаров магазином "Матрица" ИП К. А., поэтому не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Также, судом ничего не выяснено относительно, якобы заключенного между А. и ОАО "ОТП БАНК" при посредничестве ИП К., кредитного договора, не дана правовая оценка его наличия, заключения между сторонами и юридическая оценка в порядке главы 9 ГК РФ. Также, никаких действий со стороны ОАО "ОТП БАНК" по поводу акцептирования заявления (оферты), подписанного А., будучи введенным в заблуждение 04.02.2011 г., в установленный законом срок не было, а согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; поскольку требования закона исполнены не были, кредитный договор является недействительным.
В суде апелляционной инстанции А. требования жалобы поддержал, просил договор купли-продажи и кредитный договор признать недействительными.
Договор купли-продажи должен быть признан недействительным по основанию ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 178 ГК РФ, т. к. ему был продан иной товар, чем тот, который просил он. Он хотел приобрести компьютерную технику фирмы "Самсунг", ему продали фирмы "front".
Кредитный договор должен быть признан недействительными по тому основанию, что он является для него кабальной сделкой из-за высокой процентной ставки по кредиту. Если бы при заключении договора, он знал бы о таких процентах, он бы не стал заключать такой договор. Заключил бы его в других банках со значительно меньшим процентом. Считает, что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из искового заявления А. (л.д. 2) 04.02.2011 года он обратился в магазин "Матрица", расположенный в г. Жердевка для приобретения компьютерной техники и сопутствующих товаров стоимостью в пределах *** руб., из которых *** руб. он оплатил бы наличными, а остальную часть в кредит.
Заказывая технику, истец просил подобрать "мощный процессор, который бы обеспечивал работу, в том числе и в интернете, игры, монитор, с той целью, чтобы в отсутствии телевизора смотреть телевизионные передачи, чтобы он мог использовать его как музыкальный центр и фотостудию, лазерный принтер, совмещенный с ксерокопированием, цифровой аппарат с наличием диктофона и другие сопутствующие товары, желательно, одной фирмы "Самсунг", чтобы все эти товары были совместимы, проверены в работе".
Следуя просьбе истца, ответчик произвел подборку компьютерной техники на общую сумму *** руб. (л.д. 7 об.) из которых *** руб. были оплачены наличными, оставшаяся сумма *** руб. была получена истцом от ОАО "ОТП Банк" на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с банком 04.02.2011 года.
Приобретенный товар истец получил в магазине в упакованных коробках, которые до настоящего времени не открывал, содержимое коробок не смотрел.
30 ноября 2011 года он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать и договор купли-продажи, и договор потребительского кредита недействительными.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено никаких доказательств того, что А. заблуждался относительно природы сделки. Он четко представлял, что заключает с ответчиком договор купли-продажи, а не иную сделку, в результате которой приобретается именно компьютерная техника, а не иная, со свойствами, позволяющими использовать указанную технику по прямому назначению (работать в интернете, совершать иные действия, присущие компьютерной технике) (ст. 178 ГК РФ).
При этом продавцом не допущено никакого ущемления прав А., как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями). Договор заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным истцом. Какого-либо навязывания ненужного товара истцу не производилось. Продажа ему акустических колонок была продиктована его просьбой использовать компьютер и как телевизор, и как музыкальный центр.
Доказательств того, что истцу продан иной товар, чем он просил, вместо фирмы "Самсунг" - "front", также не представлено. До настоящего времени коробки с техникой истцом не осмотрены, имеющаяся в них техника им не использовалась.
Как следует из показаний продавца М.Т.В., указание в заявке на кредит, наименование компьютера "front" не имеет никакого значения. Для банка имеет значение стоимость и комплектация. Истцу была подобрана техника, исходя из его пожеланий о стоимости и комплектации.
Из накладной видно, что истцу продан готовый компьютер, имеющий код товара 0001105 ПК AXXI DELUXE, однако, из этих обозначений нельзя увидеть какой фирмы компьютер (л.д. 7 об).
На приобщенной к материалам дела А. фотографии видно, что на одной из коробок имеется слово "front" со стрелкой, которая указывает местонахождение лицевой части изделия, а не название фирмы.
Не представлено суду никаких доказательств и недействительности кредитного договора. Из материалов дела видно, что А. отчетливо понимал значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавал, что подписывает именно кредитный договор. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.
Фактически же требования истца о недействительности кредитного договора связаны не с заблуждением относительно природы сделки, а с его несогласием с размером процентов по кредиту 47,7%. По утверждению истца такая сделка является для него кабальной. Он был бы готов взять такой кредит с процентной ставкой 14, 17, 19% (л.д. 217). Из чего судебная коллегия делает вывод об отсутствии всякого заблуждения А. в отношении природы совершенной сделки (кредитного договора).
Действующим законодательством, ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка определяется как сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
Однако, никаких доказательств того, что А. кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в материалах дела не имеется.
Напротив, из графика платежей видно, что А. за весь период пользования кредитом в течение трех месяцев должен был заплатить всего *** (л.д. 6), что явно не свидетельствует о кабальности сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)