Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,
секретаря Р.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей копеек и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование указав, что 27 июня 2008 года В. согласно договору *** был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 27.06.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***., идентификационный ***, двигатель N *** кузов ***, цвет темно-синий. В соответствии с условиями заключенного договора "Заемщик" В. обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа. В нарушение требования данного договора В. неоднократно не исполняла свои обязательства, поскольку не выплачивала в установленный договором срок сумму погашения кредита. Сумма задолженности В. состоит из: *** рублей - текущего долга по кредиту; ***. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Итого, истец просил взыскать с ответчика *** - общую сумму задолженности, и уплаченную госпошлину в размере *** и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в погашения указанной задолженности по договору.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены частично.
С В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскано *** рублей сумма задолженности, а также государственная пошлина в размере ***
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель *** год выпуска ***., идентификационный ***, двигатель N *** кузов ***, цвет темно-синий в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере *** рублей по кредитному договору *** от ***
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ Указывает, что В. крайне длительное время, начиная с 2009 года, нарушала условия кредитного договора. Ежемесячные платежи вносились нерегулярно. Считает, что при таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки в размере *** соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту в размере *** и не нуждается в снижении судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение о снижении размера подлежащих взысканию в виде штрафных санкций повышенных процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд по ходатайству представителя ответчицы применил ст. 333 ГК РФ.
Однако судом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика уменьшить неустойку.
При этом ответчик обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Вывод суда о необходимости снижения размера повышенных процентов не мотивирован, одно лишь указание на размер ставки рефинансирования, установленный в указанный период, без приведения обоснования такого указания и соответствующего расчета, не подтверждает несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, условия договора ответчицей в установленном порядке не оспорены.
В связи с изложенным решение суда в указанной части, в части взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении части заявленных требований подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в этой части о взыскании с ответчицы в пользу банка суммы задолженности с учетом повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, в размере заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу банка в размере ***.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года в части взыскания с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности в сумме ***, государственной пошлины в размере ***. отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности в сумме ***. и государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2857
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2857
Судья: Игошина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,
секретаря Р.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей копеек и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование указав, что 27 июня 2008 года В. согласно договору *** был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 27.06.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***., идентификационный ***, двигатель N *** кузов ***, цвет темно-синий. В соответствии с условиями заключенного договора "Заемщик" В. обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа. В нарушение требования данного договора В. неоднократно не исполняла свои обязательства, поскольку не выплачивала в установленный договором срок сумму погашения кредита. Сумма задолженности В. состоит из: *** рублей - текущего долга по кредиту; ***. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Итого, истец просил взыскать с ответчика *** - общую сумму задолженности, и уплаченную госпошлину в размере *** и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в погашения указанной задолженности по договору.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены частично.
С В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскано *** рублей сумма задолженности, а также государственная пошлина в размере ***
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель *** год выпуска ***., идентификационный ***, двигатель N *** кузов ***, цвет темно-синий в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере *** рублей по кредитному договору *** от ***
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ Указывает, что В. крайне длительное время, начиная с 2009 года, нарушала условия кредитного договора. Ежемесячные платежи вносились нерегулярно. Считает, что при таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки в размере *** соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту в размере *** и не нуждается в снижении судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение о снижении размера подлежащих взысканию в виде штрафных санкций повышенных процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд по ходатайству представителя ответчицы применил ст. 333 ГК РФ.
Однако судом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика уменьшить неустойку.
При этом ответчик обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Вывод суда о необходимости снижения размера повышенных процентов не мотивирован, одно лишь указание на размер ставки рефинансирования, установленный в указанный период, без приведения обоснования такого указания и соответствующего расчета, не подтверждает несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, условия договора ответчицей в установленном порядке не оспорены.
В связи с изложенным решение суда в указанной части, в части взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении части заявленных требований подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в этой части о взыскании с ответчицы в пользу банка суммы задолженности с учетом повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, в размере заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу банка в размере ***.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года в части взыскания с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности в сумме ***, государственной пошлины в размере ***. отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности в сумме ***. и государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)