Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Уварова В.В. Ковешниковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Жердевского районного суда от 07 сентября 2012 года по иску Ш. к Ш.Г., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя об истребовании денежных сумм, выплаченных за должника по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ш.Г., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ш.Г. - Р. об истребовании денежных сумм, выплаченных за должника по кредитным договорам указывая, что является поручителем Ш.Г. по кредитному договору *** от *** В 2009 - 2012 г. в счет погашения долга Ш.Г. в порядке текущих платежей им было выплачено банку с учетом индексации *** руб.
Кроме того, в добровольном порядке в счет погашения долга Ш.Г. перед ОСБ *** им в 2009 г. была выплачена сумма *** руб.
Всего им в счет погашения долга Ш.Г. перед ОСБ *** в порядке текущих платежей по кредитным договорам *** от *** и *** от *** выплачено с учетом индексации *** руб.
На основании ст. ст. 24, 25, 313, 365 ГК РФ, ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит суд взыскать с Ш.Г. и конкурсного управляющего ИП Ш.Г. - Р. в его пользу *** руб.
Определением судьи Жердевского районного суда от 07 сентября 2012 года отказано в принятии искового заявления, с указанием на то, что в настоящее время процедура банкротства индивидуального предпринимателя Ш.Г. не завершена и рассмотрение требований Ш. в период процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве недопустимо. Кроме того, поручитель Ш. исполнил обязательство по договору поручительства не в полном объеме и к нему в настоящее время могут перейти права кредитора, предусмотренные ст. 365 ГК РФ.
В частной жалобе Ш. просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указав, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Г. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. индивидуальный предприниматель Ш.Г. признана банкротом, открыто конкурсное производство, процедура не завершена.
Полагает, что, таким образом, его требования физического лица, заявленные в настоящий момент являются требованиями по текущим платежам в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как возникли после принятия заявления о признания должника банкротом, и в соответствии с абз. 6 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.
Полагает, что отказ судьи в принятии искового заявления по основаниям исполнения обязательств по договору поручительства не в полном объеме, смысла не имеет, так как не является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления.
Выслушав Ш. и его представителя Т., которые поддержали частную жалобу, Ш.Г., изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены определения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Ш.Г. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона РФ N 127-ФЗ от 26102002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.
Доводы частной жалобы о том, что требования Ш. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства. Однако требования Ш. к Ш.Г. о взыскании сумм, выплаченных за должника по кредитным договорам, не относятся к текущим платежам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия,
Определение судьи Жердевского районного суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2969
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Уварова В.В. Ковешниковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Жердевского районного суда от 07 сентября 2012 года по иску Ш. к Ш.Г., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя об истребовании денежных сумм, выплаченных за должника по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ш.Г., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ш.Г. - Р. об истребовании денежных сумм, выплаченных за должника по кредитным договорам указывая, что является поручителем Ш.Г. по кредитному договору *** от *** В 2009 - 2012 г. в счет погашения долга Ш.Г. в порядке текущих платежей им было выплачено банку с учетом индексации *** руб.
Кроме того, в добровольном порядке в счет погашения долга Ш.Г. перед ОСБ *** им в 2009 г. была выплачена сумма *** руб.
Всего им в счет погашения долга Ш.Г. перед ОСБ *** в порядке текущих платежей по кредитным договорам *** от *** и *** от *** выплачено с учетом индексации *** руб.
На основании ст. ст. 24, 25, 313, 365 ГК РФ, ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит суд взыскать с Ш.Г. и конкурсного управляющего ИП Ш.Г. - Р. в его пользу *** руб.
Определением судьи Жердевского районного суда от 07 сентября 2012 года отказано в принятии искового заявления, с указанием на то, что в настоящее время процедура банкротства индивидуального предпринимателя Ш.Г. не завершена и рассмотрение требований Ш. в период процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве недопустимо. Кроме того, поручитель Ш. исполнил обязательство по договору поручительства не в полном объеме и к нему в настоящее время могут перейти права кредитора, предусмотренные ст. 365 ГК РФ.
В частной жалобе Ш. просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указав, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Г. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. индивидуальный предприниматель Ш.Г. признана банкротом, открыто конкурсное производство, процедура не завершена.
Полагает, что, таким образом, его требования физического лица, заявленные в настоящий момент являются требованиями по текущим платежам в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как возникли после принятия заявления о признания должника банкротом, и в соответствии с абз. 6 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.
Полагает, что отказ судьи в принятии искового заявления по основаниям исполнения обязательств по договору поручительства не в полном объеме, смысла не имеет, так как не является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления.
Выслушав Ш. и его представителя Т., которые поддержали частную жалобу, Ш.Г., изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены определения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Ш.Г. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона РФ N 127-ФЗ от 26102002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.
Доводы частной жалобы о том, что требования Ш. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства. Однако требования Ш. к Ш.Г. о взыскании сумм, выплаченных за должника по кредитным договорам, не относятся к текущим платежам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия,
определила:
Определение судьи Жердевского районного суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)