Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумилина Л.М.
Докладчик Орлова О.А.
02 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Л. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в пересмотре судебного решения Становлянского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий областной банк".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Становлянского районного суда от 29.04.2010 г. по его иску к ОАО "Липецкий областной Банк" о признании недействительными условий договора банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом было вынесено ошибочное решение, полагая, что банковские правила и распорядительное письмо банка, на которые ссылается суд, не относятся к нормативным документам и нарушают единство судебной практики, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебное заседание Л. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Липецкий областной Банк" К. возражала против удовлетворения заявления, поскольку судебная практика в связи с вынесением Постановления Верховного Суда РФ существенно не изменилась, и для разрешения спора по иску Л. к ОАО "Липецкий областной банк" не имеет правового значения.
Представитель третьего лица ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что при вынесении решения суда 29.04.2012 г. допущена судебная ошибка, которая выражается в нарушении единства правоприменительной практики, поскольку выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
Материалами дела установлено, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 29.04.2010 года Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий областной банк" о признании недействительными условий договора банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 21.06.2010 г.
Исходя из того, что денежные средства бюджетной субсидии, перечисленные Л. из бюджета на блокированный банковский счет в целях погашения целевого займа, не являлись его личными средствами, действия государства по контролю за их расходованием и целевым использованием являлись правомерными, суд признал требования истца о недействительности договора банковского счета необоснованными.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Становлянского районного суда Липецкой области от 29.04.2012 г. по новым обстоятельствам, Л. ссылается на вынесенное после принятого решения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится, в частности, определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд верно исходил из того, что спорные правоотношения возникли между Л. и ОАО "Липецкий областной банк" в сфере получения истцом из средств областного бюджета социальной выплаты в виде субсидии, предусмотренной целевой программой Липецкой области, а потому суд при вынесении решения 29.04.2010 г. обоснованно руководствовался как положениями федерального законодательства, так и специальными нормами нормативных актов субъекта Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим, например, из договоров банковского вклада, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в данном конкретном деле не повлекло какого-либо изменения правоприменительной практики.
Ссылка Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г., которым признаны недействительными отдельные пункты договора банковского счета, заключенного с ОАО "Липецкий областной банк", несостоятельна в качестве основания для пересмотра решения суда от 29.04.2010 г. по новым обстоятельствам, поскольку постановленное 22.09.2011 г. решение не оказывает влияние на существо ранее постановленного решения, требования по данным делам отличны друг от друга, основания для предъявления и удовлетворения требований Л. различны.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Л. с вынесенным судом решением и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, и основаны на ином толковании и применении норм материального права при вынесении решения по существу, а потому в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для удовлетворения заявления Л. и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2629А/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-2629а/2012
Судья Шумилина Л.М.
Докладчик Орлова О.А.
02 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Л. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в пересмотре судебного решения Становлянского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий областной банк".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Становлянского районного суда от 29.04.2010 г. по его иску к ОАО "Липецкий областной Банк" о признании недействительными условий договора банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом было вынесено ошибочное решение, полагая, что банковские правила и распорядительное письмо банка, на которые ссылается суд, не относятся к нормативным документам и нарушают единство судебной практики, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебное заседание Л. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Липецкий областной Банк" К. возражала против удовлетворения заявления, поскольку судебная практика в связи с вынесением Постановления Верховного Суда РФ существенно не изменилась, и для разрешения спора по иску Л. к ОАО "Липецкий областной банк" не имеет правового значения.
Представитель третьего лица ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что при вынесении решения суда 29.04.2012 г. допущена судебная ошибка, которая выражается в нарушении единства правоприменительной практики, поскольку выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
Материалами дела установлено, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 29.04.2010 года Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий областной банк" о признании недействительными условий договора банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 21.06.2010 г.
Исходя из того, что денежные средства бюджетной субсидии, перечисленные Л. из бюджета на блокированный банковский счет в целях погашения целевого займа, не являлись его личными средствами, действия государства по контролю за их расходованием и целевым использованием являлись правомерными, суд признал требования истца о недействительности договора банковского счета необоснованными.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Становлянского районного суда Липецкой области от 29.04.2012 г. по новым обстоятельствам, Л. ссылается на вынесенное после принятого решения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится, в частности, определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд верно исходил из того, что спорные правоотношения возникли между Л. и ОАО "Липецкий областной банк" в сфере получения истцом из средств областного бюджета социальной выплаты в виде субсидии, предусмотренной целевой программой Липецкой области, а потому суд при вынесении решения 29.04.2010 г. обоснованно руководствовался как положениями федерального законодательства, так и специальными нормами нормативных актов субъекта Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим, например, из договоров банковского вклада, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в данном конкретном деле не повлекло какого-либо изменения правоприменительной практики.
Ссылка Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г., которым признаны недействительными отдельные пункты договора банковского счета, заключенного с ОАО "Липецкий областной банк", несостоятельна в качестве основания для пересмотра решения суда от 29.04.2010 г. по новым обстоятельствам, поскольку постановленное 22.09.2011 г. решение не оказывает влияние на существо ранее постановленного решения, требования по данным делам отличны друг от друга, основания для предъявления и удовлетворения требований Л. различны.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Л. с вынесенным судом решением и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, и основаны на ином толковании и применении норм материального права при вынесении решения по существу, а потому в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для удовлетворения заявления Л. и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)