Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ж., действующего на основании доверенности 1 от <...>, выданной сроком до <...>, ответчика Т.М., его представителя А.Г.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>, выданной сроком на три года, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ РОСБАНК") к Т.М., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указанные расходы он просил взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК", которому решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Т.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней ОАО АКБ "РОСБАНК" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Т.М.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованное принятие судом договора на оказание юридической помощи, который не содержит определенного волеизъявления сторон по защите прав истца именно по настоящему делу, заключен до подачи в суд искового заявления банка к Т.М. Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя и необоснованность взыскания судом комиссии банка за проведение платежа по оплате экспертизы. Кроме того, не согласен с разрешенным судом вопросом о возмещении судебных расходов, которые были заявлены ко взысканию по гражданскому делу N <...> года, в ходе рассмотрения которого Т.М. заявил об уменьшении исковых требований, что, по мнению представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", свидетельствует об отказе от заявленных требований. Полагает, что расходы в сумме <...> руб. относятся к делу N о признании кредитного договора незаключенным, фактический отказ от взыскания данных расходов исключает возможность их повторного предъявления ко взысканию в данном процессе.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Ж. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик Т.М. и его представитель А.Г.А. просили определение оставить без изменения.
Из объяснений представителя Т.М. - А.Г.А. следует, договор на оказание юридических услуг был заключен до подачи банком в суд искового заявления в связи с имеющимися претензиями банка к Т.М., связанными с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, который Т.М. не заключал.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т.М., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы не ставился.
Вступление решения в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Т.М. понес расходы на представителя в сумме <...> рублей по договору на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ним и А.Г.А., ФИО12, а также расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда, в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата комиссии банка при осуществлении платежа.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными документами, имеющимися в материалах дела.
Названные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т.М., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы комиссии банка в размере <...> рублей за осуществление платежа по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы судом правомерно признаны необходимыми (статья 94 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вывод соответствует требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он определен исходя из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела, связанных с участием представителей Т.М. в рассмотрении дела.
Доводы жалобы о фактическом отказе Т.М. от взыскания вышеназванных расходов в рамках гражданского дела N по иску Т.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года по вышеназванному делу следует, что в ходе рассмотрения дела представитель Т.М. просил не рассматривать дело в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей и оплаты услуг представителей в сумме <...> рублей, поскольку данные требования будут ими поданы в рамках рассмотренного дела как взыскание судебных расходов. Названным решением суда вопрос о судебных расходах не разрешался, определение о прекращении производства по делу в части указанных судебных расходов не выносилось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителей сторон.
Доводы жалобы о неотносимости договора на оказание юридической помощи к настоящему делу судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что уведомление ОАО АКБ "РОСБАНК" на имя Т.М. о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Т.М.
Исковое заявление подано банком в суд.
Договор на оказание юридической помощи между Т.М. и А.Г.А., ФИО12 заключен.
А.Г.А., ФИО12, будучи представителями Т.М., принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела, в материалах которого имеется подлинный договор на оказание юридических услуг.
Из объяснений представителя Т.М. - А.Г.А. следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен до подачи банком в суд искового заявления, в связи с имеющимися претензиями банка к Т.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, который Т.М. не заключал.
Данные объяснения согласуются с направленным Т.М. уведомлением банка от <...>.
Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на представителя по вышеназванному договору на оказание юридических услуг в рамках иного гражданского дела, не имеется.
Представление Т.М. копии данного договора в дело N по иску Т.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек не свидетельствует о возникновении данных расходов в связи с рассмотрением указанного дела, поскольку в нем Т.М. заявлял о взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5718
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-5718
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ж., действующего на основании доверенности 1 от <...>, выданной сроком до <...>, ответчика Т.М., его представителя А.Г.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>, выданной сроком на три года, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ РОСБАНК") к Т.М., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указанные расходы он просил взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК", которому решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Т.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней ОАО АКБ "РОСБАНК" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Т.М.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованное принятие судом договора на оказание юридической помощи, который не содержит определенного волеизъявления сторон по защите прав истца именно по настоящему делу, заключен до подачи в суд искового заявления банка к Т.М. Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя и необоснованность взыскания судом комиссии банка за проведение платежа по оплате экспертизы. Кроме того, не согласен с разрешенным судом вопросом о возмещении судебных расходов, которые были заявлены ко взысканию по гражданскому делу N <...> года, в ходе рассмотрения которого Т.М. заявил об уменьшении исковых требований, что, по мнению представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", свидетельствует об отказе от заявленных требований. Полагает, что расходы в сумме <...> руб. относятся к делу N о признании кредитного договора незаключенным, фактический отказ от взыскания данных расходов исключает возможность их повторного предъявления ко взысканию в данном процессе.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Ж. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик Т.М. и его представитель А.Г.А. просили определение оставить без изменения.
Из объяснений представителя Т.М. - А.Г.А. следует, договор на оказание юридических услуг был заключен до подачи банком в суд искового заявления в связи с имеющимися претензиями банка к Т.М., связанными с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, который Т.М. не заключал.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т.М., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы не ставился.
Вступление решения в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Т.М. понес расходы на представителя в сумме <...> рублей по договору на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ним и А.Г.А., ФИО12, а также расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда, в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата комиссии банка при осуществлении платежа.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными документами, имеющимися в материалах дела.
Названные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т.М., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы комиссии банка в размере <...> рублей за осуществление платежа по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы судом правомерно признаны необходимыми (статья 94 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вывод соответствует требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он определен исходя из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела, связанных с участием представителей Т.М. в рассмотрении дела.
Доводы жалобы о фактическом отказе Т.М. от взыскания вышеназванных расходов в рамках гражданского дела N по иску Т.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года по вышеназванному делу следует, что в ходе рассмотрения дела представитель Т.М. просил не рассматривать дело в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей и оплаты услуг представителей в сумме <...> рублей, поскольку данные требования будут ими поданы в рамках рассмотренного дела как взыскание судебных расходов. Названным решением суда вопрос о судебных расходах не разрешался, определение о прекращении производства по делу в части указанных судебных расходов не выносилось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителей сторон.
Доводы жалобы о неотносимости договора на оказание юридической помощи к настоящему делу судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что уведомление ОАО АКБ "РОСБАНК" на имя Т.М. о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Т.М.
Исковое заявление подано банком в суд.
Договор на оказание юридической помощи между Т.М. и А.Г.А., ФИО12 заключен.
А.Г.А., ФИО12, будучи представителями Т.М., принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела, в материалах которого имеется подлинный договор на оказание юридических услуг.
Из объяснений представителя Т.М. - А.Г.А. следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен до подачи банком в суд искового заявления, в связи с имеющимися претензиями банка к Т.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, который Т.М. не заключал.
Данные объяснения согласуются с направленным Т.М. уведомлением банка от <...>.
Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на представителя по вышеназванному договору на оказание юридических услуг в рамках иного гражданского дела, не имеется.
Представление Т.М. копии данного договора в дело N по иску Т.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек не свидетельствует о возникновении данных расходов в связи с рассмотрением указанного дела, поскольку в нем Т.М. заявлял о взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)