Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Воронина С.Н., Гавриш В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "" на решение суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Исковые требования У. к "" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО АК РФ и У., У.Г., недействительным.
Взыскать с ОАО "" в пользу У. денежную сумму в размере (номер обезличен) рублей, проценты в сумме (номер обезличен) копеек, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей, а всего (номер обезличен) ((номер обезличен) копеек.
В остальной части исковых требований У. к ОАО "" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "" штраф в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере (номер обезличен)
Взыскать с ОАО "" в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме (номер обезличен)
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между У., У.Г. ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) руб. со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере (номер обезличен)% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство созаемщиков по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между У., У.Г. и ОАО "(номер обезличен)", взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) руб., неустойку в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., взыскать штраф в размере (номер обезличен) от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В последующем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) коп.
Истец У. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца (ФИО обезличено)6 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "" ЯПС иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда о недействительности условий кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчик считает неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего решение нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между У., У.Г. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) должны уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7 - 8). (дата обезличена) созаемщик У. оплатил ответчику платеж в сумме (номер обезличен). (л.д. 12).
Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных им.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
В.А.ГАВРИШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2880/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2880/2012
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Воронина С.Н., Гавриш В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "" на решение суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Исковые требования У. к "" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО АК РФ и У., У.Г., недействительным.
Взыскать с ОАО "" в пользу У. денежную сумму в размере (номер обезличен) рублей, проценты в сумме (номер обезличен) копеек, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей, а всего (номер обезличен) ((номер обезличен) копеек.
В остальной части исковых требований У. к ОАО "" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "" штраф в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере (номер обезличен)
Взыскать с ОАО "" в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме (номер обезличен)
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между У., У.Г. ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) руб. со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере (номер обезличен)% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство созаемщиков по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между У., У.Г. и ОАО "(номер обезличен)", взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) руб., неустойку в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., взыскать штраф в размере (номер обезличен) от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В последующем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) коп.
Истец У. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца (ФИО обезличено)6 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "" ЯПС иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда о недействительности условий кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчик считает неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего решение нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между У., У.Г. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) должны уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7 - 8). (дата обезличена) созаемщик У. оплатил ответчику платеж в сумме (номер обезличен). (л.д. 12).
Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных им.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
В.А.ГАВРИШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)