Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Х. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Нефтеюганского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - удовлетворить частично.
Взыскать закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Х. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда - рублей. Итого взыскать рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска штраф в сумме рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), выступая в защиту интересов Х., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о взыскании руб. комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между Х. и Банком был заключен кредитный договор на сумму рублей под % годовых, со сроком возврата до (дата обезличена). В порядке исполнения обязательств по данному договору Заемщиком в пользу Банка ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере всего за весь период действия договора: руб. Находит взимание комиссии незаконным и нарушающим права Х. как потребителя.
Впоследствии МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" уменьшило размер исковых требований в части комиссии и процентов до руб. и руб. соответственно и дополнительно заявило о признании недействительным п. 8 заявления (номер обезличен) на предоставление кредита "народный кредит" - кредитного договора, заключенного между Х. и ОАО "ИМПЕКСБАНК" (ЗАО Райффайзенбанком") (дата обезличена) в части уплаты комиссии за ведение судного счета по рубля ежемесячно.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить. Считает, что суд в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за переделы исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал на то, что судом не был применен срок исковой давности к части платежей, т. к. уплаченные Х. денежные средства за период с 21 ноября 2006 года по март 2012 находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности. Не согласны также с взысканием штрафа, т.к. претензия в Банк была подана неуполномоченным лицом и по истечению срока действия кредитного договора. Считает, что судом при вынесение решения не была применена подлежащая применению ст. 421 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Райффайзенбанк" заявило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Банком и Х. был заключен кредитный договор на сумму руб. под % годовых со сроком возврата до (дата обезличена), по условиям которого введение ссудного счета с Х. производилась удержание комиссии в размере руб. ежемесячно. (дата обезличена) кредит погашен в полном объеме с учетом платежей за ведение ссудного счета в указанный период.
Руководствуясь ст. 1, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 395, 819 ГК РФ и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Банка незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора (неприменении судом ст. 421 ГПК РФ) не заслуживают внимания, т.к. само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы Банка о неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уплата комиссии осуществлялась периодическими платежами, является неосновательным обогащением Банка и заявлена ко взысканию за период в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, решение суда в части размера комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным по нижеизложенным обстоятельствам.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 60).
Определяя подлежащий взысканию размер комиссии, суд не принял во внимание досрочное погашение Х. задолженности по кредиту в апреле 2011 года и фактический размер уплаченной ею комиссии за период с (дата обезличена) по апрель 2011 года включительно. За указанный период размер комиссии составил руб. (месяцев x руб.), соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет руб.
Следовательно, решение в этой части подлежит изменению, с Банка в пользу Х. подлежит взысканию неосновательно полученная комиссия за ведение ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и штраф в размере руб. коп., поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил судам, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таком положении подлежит изменению и решение суда в части государственной пошлины, размер которой составит руб. коп. и штрафа в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", размер которого составит руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 6 апреля 2012 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Х. 38064 (Тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля комиссии за ведение ссудного счета, () рубль копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере () рубля копеек. Всего: () рублей копейка.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере () рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере () рублей копеек.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2899/2012
Судья: Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Х. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Нефтеюганского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - удовлетворить частично.
Взыскать закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Х. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда - рублей. Итого взыскать рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска штраф в сумме рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), выступая в защиту интересов Х., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о взыскании руб. комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между Х. и Банком был заключен кредитный договор на сумму рублей под % годовых, со сроком возврата до (дата обезличена). В порядке исполнения обязательств по данному договору Заемщиком в пользу Банка ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере всего за весь период действия договора: руб. Находит взимание комиссии незаконным и нарушающим права Х. как потребителя.
Впоследствии МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" уменьшило размер исковых требований в части комиссии и процентов до руб. и руб. соответственно и дополнительно заявило о признании недействительным п. 8 заявления (номер обезличен) на предоставление кредита "народный кредит" - кредитного договора, заключенного между Х. и ОАО "ИМПЕКСБАНК" (ЗАО Райффайзенбанком") (дата обезличена) в части уплаты комиссии за ведение судного счета по рубля ежемесячно.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить. Считает, что суд в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за переделы исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал на то, что судом не был применен срок исковой давности к части платежей, т. к. уплаченные Х. денежные средства за период с 21 ноября 2006 года по март 2012 находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности. Не согласны также с взысканием штрафа, т.к. претензия в Банк была подана неуполномоченным лицом и по истечению срока действия кредитного договора. Считает, что судом при вынесение решения не была применена подлежащая применению ст. 421 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Райффайзенбанк" заявило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Банком и Х. был заключен кредитный договор на сумму руб. под % годовых со сроком возврата до (дата обезличена), по условиям которого введение ссудного счета с Х. производилась удержание комиссии в размере руб. ежемесячно. (дата обезличена) кредит погашен в полном объеме с учетом платежей за ведение ссудного счета в указанный период.
Руководствуясь ст. 1, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 395, 819 ГК РФ и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Банка незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора (неприменении судом ст. 421 ГПК РФ) не заслуживают внимания, т.к. само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы Банка о неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уплата комиссии осуществлялась периодическими платежами, является неосновательным обогащением Банка и заявлена ко взысканию за период в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, решение суда в части размера комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным по нижеизложенным обстоятельствам.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 60).
Определяя подлежащий взысканию размер комиссии, суд не принял во внимание досрочное погашение Х. задолженности по кредиту в апреле 2011 года и фактический размер уплаченной ею комиссии за период с (дата обезличена) по апрель 2011 года включительно. За указанный период размер комиссии составил руб. (месяцев x руб.), соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет руб.
Следовательно, решение в этой части подлежит изменению, с Банка в пользу Х. подлежит взысканию неосновательно полученная комиссия за ведение ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и штраф в размере руб. коп., поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил судам, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таком положении подлежит изменению и решение суда в части государственной пошлины, размер которой составит руб. коп. и штрафа в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", размер которого составит руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 6 апреля 2012 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Х. 38064 (Тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля комиссии за ведение ссудного счета, () рубль копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере () рубля копеек. Всего: () рублей копейка.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере () рублей копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере () рублей копеек.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)