Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась с иском в суд к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что (дата обезличена). между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (дата обезличена) истец произвела оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством.
В судебное заседание стороны не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В возражении на исковое заявление ответчик указал, что при определении условий кредитного договора стороны пришли к взаимному соглашению, обязательства кредитора и заемщика в части уплаты комиссии фактически исполнены, в связи с чем, истец не может требовать возврата исполненного по сделке, сделка является оспоримой, а потому по требованиям истца истек срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела (дата обезличена) между истцом, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N (номер обезличен), согласно которому П. был выдан кредит в сумме рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N (номер обезличен) Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от (дата обезличена) истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 10.07.2009 г. по 31.01.2012 г.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил требования П. по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда и о взыскании с ответчика штрафа.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку его условия противоречат приведенному законодательству и являются ничтожными. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек (ст. 181 ГК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2941/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2941/2012
Судья: Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась с иском в суд к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что (дата обезличена). между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (дата обезличена) истец произвела оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством.
В судебное заседание стороны не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В возражении на исковое заявление ответчик указал, что при определении условий кредитного договора стороны пришли к взаимному соглашению, обязательства кредитора и заемщика в части уплаты комиссии фактически исполнены, в связи с чем, истец не может требовать возврата исполненного по сделке, сделка является оспоримой, а потому по требованиям истца истек срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела (дата обезличена) между истцом, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N (номер обезличен), согласно которому П. был выдан кредит в сумме рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N (номер обезличен) Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от (дата обезличена) истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 10.07.2009 г. по 31.01.2012 г.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил требования П. по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда и о взыскании с ответчика штрафа.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку его условия противоречат приведенному законодательству и являются ничтожными. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек (ст. 181 ГК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)