Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала на решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме рублей, а всего:.
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, в том числе - сумму по основному долгу, - проценты за пользование кредитом, - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, - повышенные проценты, начисленные на просроченный долг, - повышенные проценты, начисленные на просроченные, - неустойку за несвоевременное продление договоров страхования.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года между Банком и С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С. кредит на сумму рублей со сроком возврата до 04 февраля 2013 года под 12% годовых. Исполнение договора займа было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средств. Со стороны С. имело место нарушение обязательств по кредитному договору и допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца М. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 166, 431, 810 и 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выразившееся в том, что судом неправильно истолкованы условия кредитного договора, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя С. Судом не учтено, что в данном случае имело место удержание с ответчика сумм в соответствии с условиями кредитного договора и согласно тарифам Банка. Ответчик с требованиями о признании части сделки недействительной в суд не обращался и, соответственно, у суда отсутствовали основания по собственной инициативе взыскивать с истца в пользу ответчика, уплаченные им денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк и ответчик С. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 04 февраля 2008 года между Банком и С. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил С. заем в сумме рублей со сроком возврата до 04 февраля 2013 года под 12% годовых и с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита (л.д. 8 - 11).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого С. транспортного средства (л.д. 14 - 16).
Ненадлежащее исполнение С. условий кредитного договора привело к образованию задолженности, о чем Банком было сообщено ответчику 29 сентября 2011 года и предложено погасить имеющуюся задолженность, однако требование Банка оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком С. обязательств по кредитному договору. Размер задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения, подтвержден документально.
Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма не соответствует действительности, не предоставлено.
Судом обоснованно принят за основу расчет, предоставленный истцом (л.д. 175 - 180, 187), ответчиком расчет не оспаривался, доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии иной суммы задолженности представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору за минусом комиссии за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.3), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие кредитного договора, в силу статей 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является ничтожным, влекущим нарушение прав С., как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признавая пункт 2.3 кредитного договора ничтожным, суд вышел за пределы заявленных требований, не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2995/2012
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала на решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме рублей, а всего:.
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, в том числе - сумму по основному долгу, - проценты за пользование кредитом, - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, - повышенные проценты, начисленные на просроченный долг, - повышенные проценты, начисленные на просроченные, - неустойку за несвоевременное продление договоров страхования.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года между Банком и С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С. кредит на сумму рублей со сроком возврата до 04 февраля 2013 года под 12% годовых. Исполнение договора займа было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средств. Со стороны С. имело место нарушение обязательств по кредитному договору и допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца М. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 166, 431, 810 и 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выразившееся в том, что судом неправильно истолкованы условия кредитного договора, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя С. Судом не учтено, что в данном случае имело место удержание с ответчика сумм в соответствии с условиями кредитного договора и согласно тарифам Банка. Ответчик с требованиями о признании части сделки недействительной в суд не обращался и, соответственно, у суда отсутствовали основания по собственной инициативе взыскивать с истца в пользу ответчика, уплаченные им денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк и ответчик С. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 04 февраля 2008 года между Банком и С. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил С. заем в сумме рублей со сроком возврата до 04 февраля 2013 года под 12% годовых и с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита (л.д. 8 - 11).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого С. транспортного средства (л.д. 14 - 16).
Ненадлежащее исполнение С. условий кредитного договора привело к образованию задолженности, о чем Банком было сообщено ответчику 29 сентября 2011 года и предложено погасить имеющуюся задолженность, однако требование Банка оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком С. обязательств по кредитному договору. Размер задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения, подтвержден документально.
Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма не соответствует действительности, не предоставлено.
Судом обоснованно принят за основу расчет, предоставленный истцом (л.д. 175 - 180, 187), ответчиком расчет не оспаривался, доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии иной суммы задолженности представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору за минусом комиссии за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.3), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие кредитного договора, в силу статей 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является ничтожным, влекущим нарушение прав С., как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признавая пункт 2.3 кредитного договора ничтожным, суд вышел за пределы заявленных требований, не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)