Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М. денежные средства в размере рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в доход бюджета города Нягани в размере рубля."
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России", в лице Няганского отделения N 8448, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере рублей, оплаты юридических услуг - рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО), в лице Няганского отделения N 8448, был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 300000,0 рублей, с выплатой % в год, на срок по (дата). Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого не позднее дня выдачи кредитных денежных средств заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Истцом единовременный платеж был выплачен путем удержания кредитором из общего размера предоставляемого кредита, в результате чего на ссудный счет, открытый кредитором истице была зачислена сумма в размере рублей, то есть за минусом единовременного платежа. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" незаконны, и ущемляют его права потребителя. (дата) истица обращалась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, на что ею был получен отказ. Просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" рублей. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, противоречащего действующему законодательству, просила взыскать проценты в размере % годовых, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как кредитором нарушены права потребителя, и который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Заявлением, направленным в адрес суда, ответчик просил отказать истице в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 199 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Заявила о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, указав, что выйдя на сайт Верховного суда 09.04.2010 года, она увидела Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 02.03.2010 года, в соответствии с которым указано о незаконности действий кредитного учреждения, по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий. Считает, что срок не пропущен, срок исковой давности следует исчислять с (дата) года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора содержит условие, определяющие момент его исполнения, а именно, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован - не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено (дата), следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты, то есть срок давности истек (дата). Исковое заявление датировано (дата), то есть подано по истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) между М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Няганского отделения N 8448, был заключен кредитный договор (номер), на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме рублей, под % годовых, на срок по (дата).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита.
Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемые требования кредитного Договора были исполнены (дата), сумма в рублей была уплачена банку.
Согласно оспариваемому решению, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, о взыскании уплаченного истцом единовременного платежа (тарифа) 12000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика государственную пошлину и штраф в бюджет г. Нягани.
Вынося судебное решение, суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности (по причине пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд), ссылаясь на положения норм статьи 200 ГК РФ.
Позицию суда первой инстанции нельзя признать законной и обоснованной.
Так, по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности, является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Оспариваемый истцом пункт кредитного договора содержат условие, определяющее момент его исполнения, а именно, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета был согласован - не позднее дня выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора истцом исполнено (дата), следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истек (дата). С иском в суд М. обратилась только (дата), то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанного, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по дулу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4608/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4608/2012
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М. денежные средства в размере рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в доход бюджета города Нягани в размере рубля."
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России", в лице Няганского отделения N 8448, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере рублей, оплаты юридических услуг - рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО), в лице Няганского отделения N 8448, был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 300000,0 рублей, с выплатой % в год, на срок по (дата). Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого не позднее дня выдачи кредитных денежных средств заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Истцом единовременный платеж был выплачен путем удержания кредитором из общего размера предоставляемого кредита, в результате чего на ссудный счет, открытый кредитором истице была зачислена сумма в размере рублей, то есть за минусом единовременного платежа. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" незаконны, и ущемляют его права потребителя. (дата) истица обращалась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, на что ею был получен отказ. Просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" рублей. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, противоречащего действующему законодательству, просила взыскать проценты в размере % годовых, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как кредитором нарушены права потребителя, и который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Заявлением, направленным в адрес суда, ответчик просил отказать истице в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 199 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Заявила о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, указав, что выйдя на сайт Верховного суда 09.04.2010 года, она увидела Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 02.03.2010 года, в соответствии с которым указано о незаконности действий кредитного учреждения, по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий. Считает, что срок не пропущен, срок исковой давности следует исчислять с (дата) года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора содержит условие, определяющие момент его исполнения, а именно, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован - не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено (дата), следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты, то есть срок давности истек (дата). Исковое заявление датировано (дата), то есть подано по истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) между М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Няганского отделения N 8448, был заключен кредитный договор (номер), на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме рублей, под % годовых, на срок по (дата).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита.
Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемые требования кредитного Договора были исполнены (дата), сумма в рублей была уплачена банку.
Согласно оспариваемому решению, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, о взыскании уплаченного истцом единовременного платежа (тарифа) 12000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика государственную пошлину и штраф в бюджет г. Нягани.
Вынося судебное решение, суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности (по причине пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд), ссылаясь на положения норм статьи 200 ГК РФ.
Позицию суда первой инстанции нельзя признать законной и обоснованной.
Так, по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности, является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Оспариваемый истцом пункт кредитного договора содержат условие, определяющее момент его исполнения, а именно, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета был согласован - не позднее дня выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора истцом исполнено (дата), следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истек (дата). С иском в суд М. обратилась только (дата), то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанного, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по дулу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)