Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее также ООЗПП "Робин Гуд") в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" (Сургутский ОСБ N 5940/071) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Когалымского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 и К., изложенные в пункте 3.1, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 в пользу К., уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в возмещение расходов на оплату помощи представителя в сумме рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 в бюджет муниципального образования город Когалым штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" (Сургутский ОСБ) с иском о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии в размере руб., взыскать ее, а также компенсировать моральный вред в размере руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и штраф.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) К. предоставлен кредит в размере рублей. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, которую полагают не соответствующей п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушающей права потребителя на свободный выбор и подлежащей возмещению. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. полагала, ссылаясь на судебную практику, что информация доводилась до потребителя надлежащим образом, договор подписан на основании соглашения сторон, поэтому условие об оплате единовременного платежа не нарушает и не ограничивает права потребителя. Комиссия за ведение ссудного счета квалифицируется как возмещение их затрат за работу в интересах клиента. Необоснованным полагала требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав на ст. 421 ГК РФ, полагала об отсутствии права требовать возмещения в соответствии со ст. 453 ГК РФ. Считала не подтвержденным причинение морального вреда. Просила применить срок исковой давности в 1 год в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
В судебное заседание истец К. не явилась, представитель ООЗПП "Робин Гуд" по доверенности Ч. на иске настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Р. иск не признала, поддержав письменные возражения.
Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" В. с ним не согласилась, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда противоречат судебной практике. Указала на отсутствие ограничений в действующем законодательстве на включение в кредитный договор условий о взимании такой платы. Полагает, что обжалуемым решением нарушены основные начала гражданского законодательства в части, установленной пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, и суд не учел факт закрепления взимания комиссии в нормативных актах Центрального Банка РФ. Указала, что при заключении кредитного договора Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при его выдаче, и согласованной с истцом. Сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, который истцом пропущен. Настаивает на недоказанности причинения истцу морального вреда. Незаконным считает удовлетворение в полном объеме требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по несложному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части размера судебных расходов, касающейся оплаты услуг представителя, ввиду неправильного применения процессуального права.
Факт заключения договора с К. (дата обезличена) (номер обезличен), как и предусмотренная в его п. 3.1 обязанность уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и ее выплата истцом ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 9).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица - банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по его открытию и ведению являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно п. п. "д" п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" это финансовая услуга в части выдачи кредита, но не ведения ссудного счета.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, и удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности установления названной комиссии, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий.
Доводы жалобы о том, что допускается включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе и комиссии за выдачу кредита, как компенсация издержек при его открытии, противоречат вышеприведенным нормам материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части решения.
Доводы апелляционной жалобы об оспоримости сделки также являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности в этом случае составляет три года в силу ст. 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, имевшего место, как установлено судом первой инстанции - 21.12.2009 г. Таким образом, на день обращения в суд - 25.05.2011 г. (л.д. 2), срок не истек.
Моральный вред взыскан судом обоснованно в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку Российское законодательство не является прецедентным правом.
В то же время ошибочными являются выводы суда первой инстанции в отношении взыскания затрат на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.
Истец, в пользу которого состоялось решение суда - К., но она никаких затрат на оплату услуг представителя не понесла. Наоборот, согласно договора (номер обезличен) от (дата обезличена), между нею и ООЗПП "Робин Гуд" заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг (л.д. 15).
ООЗПП "Робин Гуд" является представителем истца, самостоятельных прав как участник процесса не имеет, и не является таковым, что вытекает из ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, как представитель истца требовать каких-либо взысканий (возмещения любых собственных, а не представляемого лица затрат) он не имеет.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей", затраты общественных организаций на представление интересов граждан в суде компенсируются взысканием в их пользу части 50% штрафа, подлежащего удержанию с ответчика.
В остальной части решение суда не оспаривается. Арифметическая ошибка, допущенная при определении размера штрафа, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 27 июня 2012 года изменить в части размера судебных расходов.
Отказать во взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" возмещения расходов) на оплату помощи представителя.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3797/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3797/2012
Судья: Данилов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее также ООЗПП "Робин Гуд") в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" (Сургутский ОСБ N 5940/071) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Когалымского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 и К., изложенные в пункте 3.1, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 в пользу К., уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в возмещение расходов на оплату помощи представителя в сумме рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Сургутский ОСБ N 5940/071 в бюджет муниципального образования город Когалым штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" (Сургутский ОСБ) с иском о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии в размере руб., взыскать ее, а также компенсировать моральный вред в размере руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и штраф.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) К. предоставлен кредит в размере рублей. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, которую полагают не соответствующей п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушающей права потребителя на свободный выбор и подлежащей возмещению. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. полагала, ссылаясь на судебную практику, что информация доводилась до потребителя надлежащим образом, договор подписан на основании соглашения сторон, поэтому условие об оплате единовременного платежа не нарушает и не ограничивает права потребителя. Комиссия за ведение ссудного счета квалифицируется как возмещение их затрат за работу в интересах клиента. Необоснованным полагала требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав на ст. 421 ГК РФ, полагала об отсутствии права требовать возмещения в соответствии со ст. 453 ГК РФ. Считала не подтвержденным причинение морального вреда. Просила применить срок исковой давности в 1 год в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
В судебное заседание истец К. не явилась, представитель ООЗПП "Робин Гуд" по доверенности Ч. на иске настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Р. иск не признала, поддержав письменные возражения.
Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" В. с ним не согласилась, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда противоречат судебной практике. Указала на отсутствие ограничений в действующем законодательстве на включение в кредитный договор условий о взимании такой платы. Полагает, что обжалуемым решением нарушены основные начала гражданского законодательства в части, установленной пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, и суд не учел факт закрепления взимания комиссии в нормативных актах Центрального Банка РФ. Указала, что при заключении кредитного договора Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при его выдаче, и согласованной с истцом. Сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, который истцом пропущен. Настаивает на недоказанности причинения истцу морального вреда. Незаконным считает удовлетворение в полном объеме требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по несложному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части размера судебных расходов, касающейся оплаты услуг представителя, ввиду неправильного применения процессуального права.
Факт заключения договора с К. (дата обезличена) (номер обезличен), как и предусмотренная в его п. 3.1 обязанность уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и ее выплата истцом ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 9).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица - банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по его открытию и ведению являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно п. п. "д" п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" это финансовая услуга в части выдачи кредита, но не ведения ссудного счета.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, и удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности установления названной комиссии, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий.
Доводы жалобы о том, что допускается включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе и комиссии за выдачу кредита, как компенсация издержек при его открытии, противоречат вышеприведенным нормам материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части решения.
Доводы апелляционной жалобы об оспоримости сделки также являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности в этом случае составляет три года в силу ст. 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, имевшего место, как установлено судом первой инстанции - 21.12.2009 г. Таким образом, на день обращения в суд - 25.05.2011 г. (л.д. 2), срок не истек.
Моральный вред взыскан судом обоснованно в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку Российское законодательство не является прецедентным правом.
В то же время ошибочными являются выводы суда первой инстанции в отношении взыскания затрат на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.
Истец, в пользу которого состоялось решение суда - К., но она никаких затрат на оплату услуг представителя не понесла. Наоборот, согласно договора (номер обезличен) от (дата обезличена), между нею и ООЗПП "Робин Гуд" заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг (л.д. 15).
ООЗПП "Робин Гуд" является представителем истца, самостоятельных прав как участник процесса не имеет, и не является таковым, что вытекает из ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, как представитель истца требовать каких-либо взысканий (возмещения любых собственных, а не представляемого лица затрат) он не имеет.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей", затраты общественных организаций на представление интересов граждан в суде компенсируются взысканием в их пользу части 50% штрафа, подлежащего удержанию с ответчика.
В остальной части решение суда не оспаривается. Арифметическая ошибка, допущенная при определении размера штрафа, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 27 июня 2012 года изменить в части размера судебных расходов.
Отказать во взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" возмещения расходов) на оплату помощи представителя.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)