Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования О. N к Т., расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между О. в лице Волгоградского отделения N и Т., с Т. в пользу О. N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, из них задолженность по основному долгу -. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
О. в лице Волгоградского отделения N (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Т. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по, 25 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога (ипотеки), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры по 126 в. Ввиду ненадлежащего исполнения Т. обязанностей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу - задолженность по процентам - в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере., а также обратить взыскание на предмет залога, заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия,, общей площадью кадастровый номер N; установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О. по доверенности - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Т. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, их расчета процентов годовых, при этом заемщики были обязаны ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов.
Надлежащее исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ФИО6 и ФИО7, впоследствии расторгнутыми в связи с оформлением залога (ипотеки), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры по 126 в.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Т. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В декабре 2007 года Т. начал производить погашение кредита, однако с февраля 2009 года заемщиком, в нарушение условий данного договора неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу -
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Т. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и взысканию задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере, указанной в п. 2.1.2 кредитного договора по соглашению сторон, равной 100% стоимости, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, ответчиком не представлялось, стоимость заложенного имущества не оспаривалась.
Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в сокращении процессуальных сроков рассмотрения дела являются несостоятельными к отмене решения, поскольку судебное заседание было назначено в соответствии с требованиями ст. 150, 153 ГПК РФ, обязанности суда назначать по делу предварительное судебное заседание действующие нормы гражданско-процессуального права не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при неполучении ответчиком "заключительного требования" истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банком в ходе рассмотрения дела исковые требования не дополнялись и не изменялись, решение было принято по первоначальным требованиям, изложенным в исковом заявлении и направленном ответчику заблаговременно.
Доводы апеллянта о том, что решением суда нарушены права третьих лиц - А. с которым целью погашения займа, полученного у истца О. у него заключен договор стабилизационного займа с залогом спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось как о наличии договора стабилизационного займа, так и о наличии заинтересованности третьих лиц в заложенном имуществе. При этом, из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т. и О., не усматривается обязанности Банка по уступке прав требования по договору третьим лицам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10259/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10259/12
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования О. N к Т., расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между О. в лице Волгоградского отделения N и Т., с Т. в пользу О. N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, из них задолженность по основному долгу -. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
О. в лице Волгоградского отделения N (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Т. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по, 25 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога (ипотеки), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры по 126 в. Ввиду ненадлежащего исполнения Т. обязанностей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу - задолженность по процентам - в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере., а также обратить взыскание на предмет залога, заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия,, общей площадью кадастровый номер N; установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О. по доверенности - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Т. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, их расчета процентов годовых, при этом заемщики были обязаны ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов.
Надлежащее исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ФИО6 и ФИО7, впоследствии расторгнутыми в связи с оформлением залога (ипотеки), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры по 126 в.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Т. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В декабре 2007 года Т. начал производить погашение кредита, однако с февраля 2009 года заемщиком, в нарушение условий данного договора неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу -
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Т. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и взысканию задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере, указанной в п. 2.1.2 кредитного договора по соглашению сторон, равной 100% стоимости, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, ответчиком не представлялось, стоимость заложенного имущества не оспаривалась.
Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в сокращении процессуальных сроков рассмотрения дела являются несостоятельными к отмене решения, поскольку судебное заседание было назначено в соответствии с требованиями ст. 150, 153 ГПК РФ, обязанности суда назначать по делу предварительное судебное заседание действующие нормы гражданско-процессуального права не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при неполучении ответчиком "заключительного требования" истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банком в ходе рассмотрения дела исковые требования не дополнялись и не изменялись, решение было принято по первоначальным требованиям, изложенным в исковом заявлении и направленном ответчику заблаговременно.
Доводы апеллянта о том, что решением суда нарушены права третьих лиц - А. с которым целью погашения займа, полученного у истца О. у него заключен договор стабилизационного займа с залогом спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось как о наличии договора стабилизационного займа, так и о наличии заинтересованности третьих лиц в заложенном имуществе. При этом, из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т. и О., не усматривается обязанности Банка по уступке прав требования по договору третьим лицам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)