Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к З.С., Н.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года, которым:
исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к З.С., Н.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.
С З.С., Н.Ш., Общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых: основной долг - проценты за пользование кредитом -
Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО "Быковские арбузы":
- - Погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью, находящийся на хранении по адресу:, который постановлено реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в;
- - Косилку сегментную, залоговой стоимостью, находящуюся на хранении по адресу:, которую постановлено реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в
С З.С., Н.Ш., Общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, по с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к З.С., Н.Ш. ООО "Быковские арбузы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Быковские арбузы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО "Россельхозбанк".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, в том числе, договор залога N, залогодателем по которому является ООО "Быковские арбузы", а предметом залога - погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью и косилка сегментная, залоговой стоимостью
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком, соответственно, с З.С. и Н.Ш. по условиям которых поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Быковские арбузы" денежные средства в сумме
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме., в том числе: просроченный основной долг - проценты за пользование кредитом -
Банк неоднократно информировал ответчиков о наличии просроченной задолженности и предлагал погасить ее в добровольном порядке, однако указанные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "Быковские арбузы" и поручителей З.С. и Н.Ш. задолженность по кредитному договору в размере., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью, и косилку сегментную, залоговой стоимостью, находящиеся на хранении по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Быковские арбузы" своих обязательств по кредитному договору по причине сложившейся неблагоприятной ситуации, стороны намеревались пролонгировать кредитный договор, на что было получено предварительное одобрение кредитора; что направленных банком в досудебном порядке уведомлений о необходимости погашения задолженности ООО "Быковские арбузы" не получало; что Н.Ш. является единственным участником и учредителем ООО "Быковские арбузы", других источников дохода, помимо деятельности ООО "Быковские арбузы", не имеет, и взыскание с него задолженности по кредитному договору, как с поручителя, ставит под угрозу коммерческие интересы ООО "Быковские арбузы" и реальные возможности выполнения им своих обязательств, в том числе, перед ОАО "Россельхозбанк", а также что суммы стоимости заложенного имущества достаточно для покрытия обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Быковские арбузы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, в том числе, договор залога N, залогодателем по которому является ООО "Быковские арбузы", а предметом залога - погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью и косилка сегментная, залоговой стоимостью
В соответствии с договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком, соответственно, с З.С. и Н.Ш. поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Быковские арбузы", открытый в ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается ответчиками.
Заемщиком ООО "Быковские арбузы" обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты на него процентов, не исполнялись, в связи с чем. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере., в том числе: просроченный основной долг.; проценты за пользование кредитом -.
Факт наличия указанной задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.
При таком положении, учитывая наличие задолженности ООО "Быковские арбузы" по кредитному договору и солидарную ответственность поручителей З.С. и Н.Ш. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в виде просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество (погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов и косилку сегментную) с определением его начальной продажной цены в соответствии с условиями договора залога.
Размер начальной продажной цены, установленный судом первой инстанции при реализации заложенного имущества с публичных торгов, Н.Ш. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ш. о том, что он является единственным участником и учредителем ООО "Быковские арбузы", других источников дохода, помимо деятельности ООО "Быковские арбузы", не имеет, и взыскание с него задолженности по кредитному договору, как с поручителя, ставит под угрозу коммерческие интересы ООО "Быковские арбузы" и реальные возможности выполнения им своих обязательств, в том числе, перед ОАО "Россельхозбанк", не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ш. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Быковские арбузы" своих обязательств по кредитному договору по причине сложившейся неблагоприятной ситуации, стороны намеревались пролонгировать кредитный договор, на что было получено предварительное одобрение кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая тот факт, что пролонгация кредитного договора фактически в установленном законом порядке совершена не была, изложенные доводы не указывают на обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ш. о том, что ООО "Быковские арбузы" не получало уведомлений о необходимости погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10580/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10580/2012
Судья: Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к З.С., Н.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года, которым:
исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к З.С., Н.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.
С З.С., Н.Ш., Общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых: основной долг - проценты за пользование кредитом -
Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО "Быковские арбузы":
- - Погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью, находящийся на хранении по адресу:, который постановлено реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в;
- - Косилку сегментную, залоговой стоимостью, находящуюся на хранении по адресу:, которую постановлено реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в
С З.С., Н.Ш., Общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, по с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к З.С., Н.Ш. ООО "Быковские арбузы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Быковские арбузы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО "Россельхозбанк".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, в том числе, договор залога N, залогодателем по которому является ООО "Быковские арбузы", а предметом залога - погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью и косилка сегментная, залоговой стоимостью
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком, соответственно, с З.С. и Н.Ш. по условиям которых поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Быковские арбузы" денежные средства в сумме
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме., в том числе: просроченный основной долг - проценты за пользование кредитом -
Банк неоднократно информировал ответчиков о наличии просроченной задолженности и предлагал погасить ее в добровольном порядке, однако указанные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "Быковские арбузы" и поручителей З.С. и Н.Ш. задолженность по кредитному договору в размере., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью, и косилку сегментную, залоговой стоимостью, находящиеся на хранении по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Быковские арбузы" своих обязательств по кредитному договору по причине сложившейся неблагоприятной ситуации, стороны намеревались пролонгировать кредитный договор, на что было получено предварительное одобрение кредитора; что направленных банком в досудебном порядке уведомлений о необходимости погашения задолженности ООО "Быковские арбузы" не получало; что Н.Ш. является единственным участником и учредителем ООО "Быковские арбузы", других источников дохода, помимо деятельности ООО "Быковские арбузы", не имеет, и взыскание с него задолженности по кредитному договору, как с поручителя, ставит под угрозу коммерческие интересы ООО "Быковские арбузы" и реальные возможности выполнения им своих обязательств, в том числе, перед ОАО "Россельхозбанк", а также что суммы стоимости заложенного имущества достаточно для покрытия обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Быковские арбузы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, в том числе, договор залога N, залогодателем по которому является ООО "Быковские арбузы", а предметом залога - погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, залоговой стоимостью и косилка сегментная, залоговой стоимостью
В соответствии с договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком, соответственно, с З.С. и Н.Ш. поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Быковские арбузы", открытый в ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается ответчиками.
Заемщиком ООО "Быковские арбузы" обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты на него процентов, не исполнялись, в связи с чем. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере., в том числе: просроченный основной долг.; проценты за пользование кредитом -.
Факт наличия указанной задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.
При таком положении, учитывая наличие задолженности ООО "Быковские арбузы" по кредитному договору и солидарную ответственность поручителей З.С. и Н.Ш. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в виде просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество (погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов и косилку сегментную) с определением его начальной продажной цены в соответствии с условиями договора залога.
Размер начальной продажной цены, установленный судом первой инстанции при реализации заложенного имущества с публичных торгов, Н.Ш. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ш. о том, что он является единственным участником и учредителем ООО "Быковские арбузы", других источников дохода, помимо деятельности ООО "Быковские арбузы", не имеет, и взыскание с него задолженности по кредитному договору, как с поручителя, ставит под угрозу коммерческие интересы ООО "Быковские арбузы" и реальные возможности выполнения им своих обязательств, в том числе, перед ОАО "Россельхозбанк", не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ш. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Быковские арбузы" своих обязательств по кредитному договору по причине сложившейся неблагоприятной ситуации, стороны намеревались пролонгировать кредитный договор, на что было получено предварительное одобрение кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая тот факт, что пролонгация кредитного договора фактически в установленном законом порядке совершена не была, изложенные доводы не указывают на обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ш. о том, что ООО "Быковские арбузы" не получало уведомлений о необходимости погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)