Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.И., Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к А.И., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование указал, что 23 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и А.И. был заключен кредитный договор NN. Согласно договору А.И. предоставлен доверительный кредит в сумме рублей на срок месяцев, считая с даты его фактического предоставления на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке годовых. Заемщик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. В целях обеспечения исполнения указанного договора 23 декабря 2010 года истцом был заключен договор поручительства с Н. В нарушение условий договоров займа и поручительства А.И. возврат полученных от истца денежных средств в полном объеме не произвел.
Просил расторгнуть кредитный договор NN от 23 декабря 2010 года, взыскать в солидарном порядке с А.И., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере рублей копеек, взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить по делу решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору только с А.И.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, ввиду того, что в/ч N зенитной ракетной бригады, военнослужащим которой он является, передислоцирована на постоянное место в г. Владикавказ, р. Северной Осетии - Алании.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку оно не содержит указания о том, на какой срок ответчик просит перенести рассмотрение дела, и доказательств того, что в указанное время у него появится возможность присутствовать в судебном заседании.
Кроме этого, приказ о передислокации подписан 21 августа 2012 года, в связи с чем у Н. имелось более двух месяцев, чтобы заключить соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником.
При разрешении спора судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и А.И. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму рублей сроком на месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке годовых.
23 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед А.И. и перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме рублей.
Согласно кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере годовых. Проценты по кредиту погашаются ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Начиная с 24 февраля 2011 года ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.
Согласно расчета суммы долга А.И. по кредитному договору за период с 24 февраля 2011 года по состоянию на 09 июня 2012 года, задолженность по основному долгу составила рублей копейки, задолженность по процентам составила рублей копеек, неустойка за просроченный основной долг составила рублей копеек, неустойка за просроченные проценты составила рублей копеек.
Согласно договора поручительства от 23 декабря 2010 года ответчик Н. обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение А.И. обязательств по договору займа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, выводы суда по указанным вопросам соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделок, а также подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и основаны на неправильном понимании положений ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10602/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10602/2012
Судья: Сарафанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.И., Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к А.И., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование указал, что 23 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и А.И. был заключен кредитный договор NN. Согласно договору А.И. предоставлен доверительный кредит в сумме рублей на срок месяцев, считая с даты его фактического предоставления на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке годовых. Заемщик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. В целях обеспечения исполнения указанного договора 23 декабря 2010 года истцом был заключен договор поручительства с Н. В нарушение условий договоров займа и поручительства А.И. возврат полученных от истца денежных средств в полном объеме не произвел.
Просил расторгнуть кредитный договор NN от 23 декабря 2010 года, взыскать в солидарном порядке с А.И., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере рублей копеек, взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить по делу решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору только с А.И.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, ввиду того, что в/ч N зенитной ракетной бригады, военнослужащим которой он является, передислоцирована на постоянное место в г. Владикавказ, р. Северной Осетии - Алании.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку оно не содержит указания о том, на какой срок ответчик просит перенести рассмотрение дела, и доказательств того, что в указанное время у него появится возможность присутствовать в судебном заседании.
Кроме этого, приказ о передислокации подписан 21 августа 2012 года, в связи с чем у Н. имелось более двух месяцев, чтобы заключить соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником.
При разрешении спора судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и А.И. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму рублей сроком на месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке годовых.
23 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед А.И. и перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме рублей.
Согласно кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере годовых. Проценты по кредиту погашаются ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Начиная с 24 февраля 2011 года ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.
Согласно расчета суммы долга А.И. по кредитному договору за период с 24 февраля 2011 года по состоянию на 09 июня 2012 года, задолженность по основному долгу составила рублей копейки, задолженность по процентам составила рублей копеек, неустойка за просроченный основной долг составила рублей копеек, неустойка за просроченные проценты составила рублей копеек.
Согласно договора поручительства от 23 декабря 2010 года ответчик Н. обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение А.И. обязательств по договору займа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, выводы суда по указанным вопросам соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделок, а также подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и основаны на неправильном понимании положений ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)