Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 года, которым постановлено
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.Г. в пользу филиала - Московский банк ОАО Сбербанка России задолженность по кредитной карте в сумме руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб., всего взыскать руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
К.Е.Г. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя К.Е.Г. К.Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме руб. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом на сумму рублей на года под % годовых на условиях ежемесячного возврата кредита по частям оплатой суммы ежемесячного платежа или полностью оплатой суммы общей задолженности, однако К.Е.Г. свои обязательства не исполняла, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в сумме руб., по процентам за пользование кредитом в сумме руб., по неустойке в сумме руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судом было отменено, производство по делу - возобновлено.
При новом рассмотрении дела ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России ОАО исковые требования уточнил. По тем же основаниям просил взыскать с К.Е.Г. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме руб., по процентам за пользование кредитом в сумме руб., по неустойке в сумме руб. (л.д. 189, том 1).
К.Е.Г. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о взыскании убытков в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., мотивируя тем, что действия Банка по одностороннему списанию денежных средств с иных счетов К.Е.Г. и зачислению их в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитной карте противоречат действующему законодательству РФ и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ Данные Условия действовали на момент заключения договора, с ними К.Е.Г. была ознакомлена. Неосновательно списанная сумма подлежит возвращению с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на отношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО Сбербанк России отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что при написании заявления на получение кредитной карты была ознакомлена именно с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не было пункта о праве Банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга с иных счетов клиента при возникновении задолженности по счету, действия Банка по такому списанию незаконны, списанные в безакцептном порядке средства подлежат возвращению. При разрешении спора суд исходил из Условий от ДД.ММ.ГГГГ., эта позиция суда в решении не мотивирована. Также К.Е.Г. указала, что по представленным в дело ежемесячным отчетам невозможно проверить движение денежных средств по счету, который для обслуживания кредита был открыт Банком на ее имя, установить, когда именно поступали денежные средства, поступали ли вообще, в каком размере, когда списывались, на какие цели. Выписка по счету Банком предоставлена не была, а потому она не смогла проверить правильность расчета Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с К.Е.Г. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К.Е.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора К.Е.Г. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также К.Е.Г. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты в соответствии с заключенным договором. Совершаемые по карте операции оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России К.Е.Г. до востребования с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на года под % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять К.Е.Г. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту К.Е.Г. не производились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 810, ст. 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с К.Е.Г. задолженности по кредитной карте в сумме руб. коп. Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения К.Е.Г. своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных с учетом уточнений суммах, согласившись с расчетом Банка. Размер заявленной неустойки суд уменьшил до руб. на основании ст. 333 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не была предоставлена выписка по счету, а потому не представилось возможным проверить расчет Банка, не может являться основанием для отмены решения суда. В материалы дела представлены расчет Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные отчеты по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, когда было поступление на счет карты, в каком размере, когда списывались денежные средства, на какие цели, какова была структура задолженности в порядке очередности погашения, общий размер задолженности. Представлена в дело и справка о состоянии лицевого счета К.Е.Г., с которого происходило списание в счет погашения задолженности по кредитной карте. Доводов о несогласии с расчетом Банка, указаний на его неправильность апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, мотивированного незаконным характером безакцептного списания, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк был вправе производить безакцептное списание денежных средств с другого счета К.Е.Г., поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденные Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-212, том 1) с которыми и была ознакомлена К.Е.Г. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Данные Условия возможность безакцептного списания предусматривали в п. 3.11. Такой порядок расчетов по договору закону не противоречит. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются без предварительного акцепта плательщика.
Суд правомерно посчитал неподтвержденным довод К.Е.Г. о том, что при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-170, том 1), поскольку Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций уже были утверждены Условия N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном характере безакцептного списания нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. решение суда в обжалованной части вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
При этом коллегия считает необходимым исправить описку в абзаце 2 снизу на странице 2 мотивировочной части решения суда. Вместо слов "проценты за пользование кредитом в сумме руб." следовало указать: "проценты за пользование кредитом в сумме руб.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 2 снизу на странице 2 мотивировочной части решения.
Вместо слов "проценты за пользование кредитом в сумме руб." указать: "проценты за пользование кредитом в сумме руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1170
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1170
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 года, которым постановлено
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.Г. в пользу филиала - Московский банк ОАО Сбербанка России задолженность по кредитной карте в сумме руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб., всего взыскать руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
К.Е.Г. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя К.Е.Г. К.Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме руб. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом на сумму рублей на года под % годовых на условиях ежемесячного возврата кредита по частям оплатой суммы ежемесячного платежа или полностью оплатой суммы общей задолженности, однако К.Е.Г. свои обязательства не исполняла, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в сумме руб., по процентам за пользование кредитом в сумме руб., по неустойке в сумме руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судом было отменено, производство по делу - возобновлено.
При новом рассмотрении дела ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России ОАО исковые требования уточнил. По тем же основаниям просил взыскать с К.Е.Г. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме руб., по процентам за пользование кредитом в сумме руб., по неустойке в сумме руб. (л.д. 189, том 1).
К.Е.Г. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о взыскании убытков в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., мотивируя тем, что действия Банка по одностороннему списанию денежных средств с иных счетов К.Е.Г. и зачислению их в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитной карте противоречат действующему законодательству РФ и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ Данные Условия действовали на момент заключения договора, с ними К.Е.Г. была ознакомлена. Неосновательно списанная сумма подлежит возвращению с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на отношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО Сбербанк России отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что при написании заявления на получение кредитной карты была ознакомлена именно с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не было пункта о праве Банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга с иных счетов клиента при возникновении задолженности по счету, действия Банка по такому списанию незаконны, списанные в безакцептном порядке средства подлежат возвращению. При разрешении спора суд исходил из Условий от ДД.ММ.ГГГГ., эта позиция суда в решении не мотивирована. Также К.Е.Г. указала, что по представленным в дело ежемесячным отчетам невозможно проверить движение денежных средств по счету, который для обслуживания кредита был открыт Банком на ее имя, установить, когда именно поступали денежные средства, поступали ли вообще, в каком размере, когда списывались, на какие цели. Выписка по счету Банком предоставлена не была, а потому она не смогла проверить правильность расчета Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с К.Е.Г. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К.Е.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора К.Е.Г. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также К.Е.Г. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты в соответствии с заключенным договором. Совершаемые по карте операции оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России К.Е.Г. до востребования с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на года под % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять К.Е.Г. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту К.Е.Г. не производились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 810, ст. 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с К.Е.Г. задолженности по кредитной карте в сумме руб. коп. Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения К.Е.Г. своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных с учетом уточнений суммах, согласившись с расчетом Банка. Размер заявленной неустойки суд уменьшил до руб. на основании ст. 333 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не была предоставлена выписка по счету, а потому не представилось возможным проверить расчет Банка, не может являться основанием для отмены решения суда. В материалы дела представлены расчет Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные отчеты по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, когда было поступление на счет карты, в каком размере, когда списывались денежные средства, на какие цели, какова была структура задолженности в порядке очередности погашения, общий размер задолженности. Представлена в дело и справка о состоянии лицевого счета К.Е.Г., с которого происходило списание в счет погашения задолженности по кредитной карте. Доводов о несогласии с расчетом Банка, указаний на его неправильность апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, мотивированного незаконным характером безакцептного списания, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк был вправе производить безакцептное списание денежных средств с другого счета К.Е.Г., поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденные Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-212, том 1) с которыми и была ознакомлена К.Е.Г. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Данные Условия возможность безакцептного списания предусматривали в п. 3.11. Такой порядок расчетов по договору закону не противоречит. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются без предварительного акцепта плательщика.
Суд правомерно посчитал неподтвержденным довод К.Е.Г. о том, что при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-170, том 1), поскольку Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций уже были утверждены Условия N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном характере безакцептного списания нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. решение суда в обжалованной части вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
При этом коллегия считает необходимым исправить описку в абзаце 2 снизу на странице 2 мотивировочной части решения суда. Вместо слов "проценты за пользование кредитом в сумме руб." следовало указать: "проценты за пользование кредитом в сумме руб.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 2 снизу на странице 2 мотивировочной части решения.
Вместо слов "проценты за пользование кредитом в сумме руб." указать: "проценты за пользование кредитом в сумме руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)