Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинкарь И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л., С.А., С.П. на заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 31 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к С.Л., С.А., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" З. и А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала обратился в суд с иском к С.Л., С.А., С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек и государственной пошлины в размере рублей копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны, С.Л. и С.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщикам кредита в размере рублей под % годовых на ремонт животноводческого помещения со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Костромском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору банком был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с С.П.. В период пользования денежными средствами по кредитному договору заемщики уплачивали проценты за пользование кредитом и основной долг только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, допуская просрочки по уплате процентов и основного долга, тем самым нарушая требования кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ заемщики денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносили. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщикам С.Л. и С.А., а также поручителю С.П. направлялись уведомления о наличии задолженности с требованиями ее погашения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.
Заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от 31.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены. С С.Л., С.А., С.П. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек, из которых: рублей - сумма основного долга, рубля копейки - неустойка (пени) на просроченный основной долг, рублей копейка - проценты за пользование кредитом, рублей копейки - неустойка (пени) на просроченные проценты. Также с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме рублей копеек в равных долях, а именно по рублей копеек с каждого.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе ответчики С.Л., С.А. и С.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк". В обоснование указывают, что судом не учтен тот факт, что адрес места жительства заемщиков и поручителя, указанные в кредитном договоре и договоре поручительства, ввиду смены места жительства более не соответствуют действительности. Требование о досрочном возврате кредита было направлено лишь на прежний адрес заемщика С.Л.. Требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика С.А. не направлялось. В адрес поручителя С.П. данного требования также не поступало. Также указывают, что в Костромском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на имя С.Л. оформлено два кредитных договора: N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан кредит на неотложные нужды, и спорный кредит N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан кредит на определенные цели с подтверждением целевого использования. С.Л. произвела платеж в погашение задолженности по спорному кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что по ее расчету должно погасить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Банк неосновательно зачислил данный платеж в погашение задолженности по обоим кредитным договорам. Если бы платеж был зачислен в погашение задолженности лишь по спорному кредитному договору, то просроченной задолженности по нему не имелось бы. В кредитном договоре отсутствует условие, по которому поступивший платеж направлялся бы в погашение задолженности и по другим кредитам. Банк не уведомлял С.Л. о распределении вносимых денежных средств на погашение двух кредитов, и своего согласия на такое распределение она не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками С.А. и С.Л. (заемщиками) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) был заключен кредитный договор N на сумму рублей под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт животноводческого помещения, по п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям кредитного договора погашение основного долга осуществляется ежемесячно по 10 числам равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом с соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Разделом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.
В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и С.П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.П. обязалась солидарно с заемщиками отвечать за неисполнение или ненадлежащее заемщиками всех обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы кредита в размере рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет С.Л., которая согласно п. 1.1 кредитного договора является представителем заемщиков, открытый в КРФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается распоряжением Управляющего дополнительным офисом N г. Галич Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ
До ДД.ММ.ГГГГ заемщики исполняли свои обязательства по погашению кредита, после названной даты стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, допуская просрочки по уплате процентов и основного долга, тем самым, нарушая требования кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ заемщики денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносили. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, из которой усматривается исполнение обязательств по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
П. 4.7 кредитного договора его стороны установили случаи, в которых кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита. Данный пункт предусматривает, что такое право у кредитора появляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанности в срок возвращать кредит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору основан на законе, сделан с учетом обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним не имеется.
Поскольку кредитным договором предусмотрены солидарные обязательства заемщиков по возвращению кредита, и поручитель в силу договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ солидарно с заемщиками отвечает перед кредитором, суд правильно посчитал, что задолженность подлежит солидарному взысканию.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд определил на основании расчета задолженности, представленного истцом, приняв во внимание, что ответчиками данный расчет не оспорен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном возврате кредита было направлено на прежний адрес заемщика С.Л., который изменился, не может служить основанием для отмены судебного решения. С.Л. не представила доказательств того, что письменно информировала банк об изменении своего почтового адреса и места жительства, как того требует п. 7.5 подписанного сторонами кредитного договора.
П. 1.1 кредитного договора предусмотрена возможность направления корреспонденции по поводу исполнения кредитного договора лишь на имя заемщика С.Л., которая является представителем заемщиков. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном возврате кредита С.А. не направлялось, является несостоятельной.
П. 2.3 договора поручительства предусматривает, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу п. 2.4 договора поручительства кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредиту. Таким образом, направление поручителю требования о досрочном возврате кредита является правом, а не обязанностью банка Соответственно, довод апелляционной жалобы о неполучении поручителем требования об исполнении обязательств по кредитному договору не является основанием для того, чтобы посчитать неверным вывод суда о необходимости истребования кредита.
Довод апелляционной жалобы о незаконном характере зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в погашение задолженности по двум кредитным договорам нельзя признать обоснованным. Согласно п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на имя представителя заемщиков С.Л., на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. С.Л. ДД.ММ.ГГГГ при внесении на открытый в банке на ее имя текущий счет денежных средств в сумме руб. не указала, на погашение задолженности по какому именно кредитному договору она направляет эти денежные средства. При том, что банком с С.Л., кроме кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и по обоим кредитным договорам имелась просроченная задолженность, поступивший платеж правомерно был направлен на погашение задолженности по обоим кредитным договорам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., С.А., С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-1206
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-1206
Судья: Шинкарь И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л., С.А., С.П. на заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 31 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к С.Л., С.А., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" З. и А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала обратился в суд с иском к С.Л., С.А., С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек и государственной пошлины в размере рублей копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны, С.Л. и С.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщикам кредита в размере рублей под % годовых на ремонт животноводческого помещения со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Костромском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору банком был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с С.П.. В период пользования денежными средствами по кредитному договору заемщики уплачивали проценты за пользование кредитом и основной долг только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, допуская просрочки по уплате процентов и основного долга, тем самым нарушая требования кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ заемщики денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносили. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщикам С.Л. и С.А., а также поручителю С.П. направлялись уведомления о наличии задолженности с требованиями ее погашения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.
Заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от 31.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены. С С.Л., С.А., С.П. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек, из которых: рублей - сумма основного долга, рубля копейки - неустойка (пени) на просроченный основной долг, рублей копейка - проценты за пользование кредитом, рублей копейки - неустойка (пени) на просроченные проценты. Также с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме рублей копеек в равных долях, а именно по рублей копеек с каждого.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе ответчики С.Л., С.А. и С.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк". В обоснование указывают, что судом не учтен тот факт, что адрес места жительства заемщиков и поручителя, указанные в кредитном договоре и договоре поручительства, ввиду смены места жительства более не соответствуют действительности. Требование о досрочном возврате кредита было направлено лишь на прежний адрес заемщика С.Л.. Требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика С.А. не направлялось. В адрес поручителя С.П. данного требования также не поступало. Также указывают, что в Костромском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на имя С.Л. оформлено два кредитных договора: N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан кредит на неотложные нужды, и спорный кредит N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан кредит на определенные цели с подтверждением целевого использования. С.Л. произвела платеж в погашение задолженности по спорному кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что по ее расчету должно погасить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Банк неосновательно зачислил данный платеж в погашение задолженности по обоим кредитным договорам. Если бы платеж был зачислен в погашение задолженности лишь по спорному кредитному договору, то просроченной задолженности по нему не имелось бы. В кредитном договоре отсутствует условие, по которому поступивший платеж направлялся бы в погашение задолженности и по другим кредитам. Банк не уведомлял С.Л. о распределении вносимых денежных средств на погашение двух кредитов, и своего согласия на такое распределение она не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками С.А. и С.Л. (заемщиками) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) был заключен кредитный договор N на сумму рублей под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт животноводческого помещения, по п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям кредитного договора погашение основного долга осуществляется ежемесячно по 10 числам равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом с соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Разделом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.
В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и С.П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.П. обязалась солидарно с заемщиками отвечать за неисполнение или ненадлежащее заемщиками всех обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы кредита в размере рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет С.Л., которая согласно п. 1.1 кредитного договора является представителем заемщиков, открытый в КРФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается распоряжением Управляющего дополнительным офисом N г. Галич Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ
До ДД.ММ.ГГГГ заемщики исполняли свои обязательства по погашению кредита, после названной даты стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, допуская просрочки по уплате процентов и основного долга, тем самым, нарушая требования кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ заемщики денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносили. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, из которой усматривается исполнение обязательств по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
П. 4.7 кредитного договора его стороны установили случаи, в которых кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита. Данный пункт предусматривает, что такое право у кредитора появляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанности в срок возвращать кредит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору основан на законе, сделан с учетом обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним не имеется.
Поскольку кредитным договором предусмотрены солидарные обязательства заемщиков по возвращению кредита, и поручитель в силу договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ солидарно с заемщиками отвечает перед кредитором, суд правильно посчитал, что задолженность подлежит солидарному взысканию.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд определил на основании расчета задолженности, представленного истцом, приняв во внимание, что ответчиками данный расчет не оспорен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном возврате кредита было направлено на прежний адрес заемщика С.Л., который изменился, не может служить основанием для отмены судебного решения. С.Л. не представила доказательств того, что письменно информировала банк об изменении своего почтового адреса и места жительства, как того требует п. 7.5 подписанного сторонами кредитного договора.
П. 1.1 кредитного договора предусмотрена возможность направления корреспонденции по поводу исполнения кредитного договора лишь на имя заемщика С.Л., которая является представителем заемщиков. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном возврате кредита С.А. не направлялось, является несостоятельной.
П. 2.3 договора поручительства предусматривает, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу п. 2.4 договора поручительства кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредиту. Таким образом, направление поручителю требования о досрочном возврате кредита является правом, а не обязанностью банка Соответственно, довод апелляционной жалобы о неполучении поручителем требования об исполнении обязательств по кредитному договору не является основанием для того, чтобы посчитать неверным вывод суда о необходимости истребования кредита.
Довод апелляционной жалобы о незаконном характере зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в погашение задолженности по двум кредитным договорам нельзя признать обоснованным. Согласно п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на имя представителя заемщиков С.Л., на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. С.Л. ДД.ММ.ГГГГ при внесении на открытый в банке на ее имя текущий счет денежных средств в сумме руб. не указала, на погашение задолженности по какому именно кредитному договору она направляет эти денежные средства. При том, что банком с С.Л., кроме кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и по обоим кредитным договорам имелась просроченная задолженность, поступивший платеж правомерно был направлен на погашение задолженности по обоим кредитным договорам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., С.А., С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)