Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 июля 2012 года, которым с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу К. взысканы убытки в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, всего взыскано руб.; в остальной части требований отказано; с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в доход бюджета муниципального образования г. Кострома взыскан штраф в размере рублей и госпошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда в сумме рублей, обязании ответчика принять досрочное погашение кредита и взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании с ответчика судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме рублей под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2.1 кредитного договора и графика погашения кредита он уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют его права как потребителя, поскольку ее взыскание не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 819 ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в 8%, в размере ДД.ММ.ГГГГ им был досрочно погашен кредит путем внесения на счет суммы., о чем было сообщено сотруднику банка. Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что внесенные им на счет денежные средства пошли лишь на погашение процентов по кредитному договору, основная сумма долга не была списана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном погашении кредита, но ему было отказано. Поскольку за период с момента перечисления денежной суммы в счет досрочного погашения кредита им не осуществлялось пользование суммой займа, взыскание процентов за этот период незаконно. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, а поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации в размере рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес дополнительные расходы в сумме рублей, также им было оплачено рублей за оформление доверенности.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в сумме рублей в виде уплаченной за получение кредита комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере рублей. Исковые требования в части обязания ответчика признать досрочное погашение кредита, взыскании излишне уплаченных процентов, расходов по оформлению доверенности не поддержала.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 августа 2012 года в решении суда исправлена описка в части указания отчества истца К. - вместо " исправлено на ".
В апелляционной жалобе представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности Л.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что договор, заключенный банком с истцом, является смешанным и содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора о предоставлении и обслуживании банковских карт. Поскольку форма договора о предоставлении и обслуживании карт была соблюдена, договоренность была достигнута по всем существенным условиям договора. Истцом в заявлении на открытие счетов с предоставлением банковских карт было указано, что он ознакомлен с условиями потребительского кредитования и согласен с тарифами банка. Имея возможность заключить иной договор, истец предпочел заключить договор с использованием расчетов по банковской карте, в том числе с использованием технического устройства - банкомата и иных технических устройств. Указанные возможности по использованию кредитных средств являются дополнительной технической услугой банка и взимание комиссии за выдачу кредита в виде дополнительной платы за кредит является законным и обоснованным. Обращает внимание, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей", правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и банковском законодательством, которыми взыскание штрафа в данном случае не предусмотрено. Указывает, что законность условия кредитного договора, предусматривающего уплату банковской комиссии, судом не устанавливалась, соответственно, обязанность банка по возврату денежных средств, если условие будет признано судом недействительным, возникает только на основании решения суда после вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах взимание штрафа необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют нормам материального права, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в КБ "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с предложением о заключении договора, содержащим предложения (оферты) о заключении с ним договоров предоставления потребительского кредита, договора об открытии банковского счета (л.д. 57).
В рамках предложения (оферты) о заключении договоров К. на предложенных условиях просил предоставить ему кредит в размере рублей на потребительский нужды. Из заявления-оферты усматривается, что К. ознакомлен и полностью согласен с "Условиями потребительского кредитования" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), являющихся неотъемлемой частью анкеты-заявления и с Тарифами банка по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам.
К. просил заключить также с ним договоры банковского счета и открыть банковские счета с предоставлением банковских карт КБ "Юниаструм Банк" (ООО) для зачисления суммы кредита и последующего использования кредита с карточным продуктом "MoneyCard", для внесения денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с карточным продуктом "PAYBACKCARD".
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключил с К. кредитный договор путем акцепта направленной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента и выдав сумму кредита в размере рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк также выдал заемщику банковскую карту для зачисления кредита и банковскую карту для погашения кредита, открыв банковские счета на имя истца.
На основании п. 2.1, 2.2, 6.2 "Условий КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-MONEY", на условиях и в порядке, предусмотренных договором, банк обязуется предоставить заемщику кредит посредством зачисления суммы кредита на счет банковской карты для зачисления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить комиссии, предусмотренные договором и выполнить иные обязанности по договору. Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет банковской карты для зачисления кредита заемщика в банке в сумме и на срок, указанные в анкете-заявлении. Заемщик обязуется оплатить банку сумму единовременной комиссии в случаях, предусмотренных договором и в соответствии с ним.
Согласно п. 3.2 Условий заемщик поручает банку производить списание средств без согласия заемщика в бесспорном порядке со счета банковской карты для погашения кредита, иных банковских счетов заемщика в банке в целях исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору (в том числе во исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек и иных платежей).
В соответствии с Тарифами по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-MONEY" комиссия за выдачу кредита, взимаемая единоразово при выдаче кредита, составляет 2,9% от суммы кредита; плата заемщика за услуги банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита (л.д. 17).
Комиссия за выдачу кредита составила руб. (2,9% от суммы кредита) и была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Разрешая спор, суд, проанализировав ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу о том, что взимание банком помимо процентов за пользование кредитом также комиссии за выдачу кредита неправомерно и нарушает права потребителя.
Поскольку кредитный договор в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, поэтому на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникшие убытки подлежат возмещению истцу в размере уплаченной комиссии в сумме рублей.
С доводом жалобы о том, что уплаченная истцом денежная сумма является платой за дополнительные услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием карты, согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Условия использования расчетных банковских карт утверждены Тарифами на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт в рамках продукта "U-MoneyCard" и "PAYBACKCARD", в которых указаны основные параметры продукта, в том числе виды комиссии за обслуживание основной и дополнительной карты, комиссии, взимаемые при операциях по картам, условия обслуживания счетов, а также предоставляемые дополнительные услуги по картам (л.д. 18).
Согласно п. 1.13 Условий по кредитованию счет банковской карты - банковский счет, открытый банком КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заемщику с предоставлением банковской карты, эмитированной КБ "Юниаструм Банк" (ООО) для осуществления операций с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором банковского счета: счет банковской карты для зачисления кредита предназначается для зачисления банком суммы кредита и последующего использования кредита заемщиком, счет банковской карты для погашения кредита предназначается для зачисления денежных средств заемщиком в счет погашения кредита.
Из имеющихся в материалах дела счетов-выписок, отражающих операции по счету клиента за период обязательственных отношений между К. и банком, усматривается, что открытый счет использовался в целях исполнения кредитного договора, указанный счет пополнялся денежными средствами, которые шли на погашение процентов по кредиту, основного долга по договору, какие-либо иные операции с использованием данного счета не производились (л.д. 58-107).
Из вышеизложенного следует, что уплаченная истцом комиссия в сумме рублей является платой за выдачу кредита, а не платой за осуществление банковских операций, осуществляемых истцом с использованием выданных ему банковских карт. Это прямо отражено и в названии комиссии, которая и в графике погашений платежей, составленном банком для истца, и в Тарифах по кредитованию физических лиц поименована как комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно при выдаче кредита.
Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, К. как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в заявлении на открытие счетов с предоставлением банковских карт указал, что он ознакомлен с условиями потребительского кредитования и согласен с тарифами банка, в частности и с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, несостоятельна. Кроме того, суд признал указанное условие противоречащим законодательству, следовательно, оно ничтожно независимо от содержания заявления заемщика, составленного при получении кредита.
Поскольку суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета не были зачислены в счет погашения долга и процентов, не возвращены заемщику, пользование этими суммами производилось банком без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и вынесения решения суда в размере 8%.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, они правильно оценены судом в решении.
Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязательный претензионный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд в данном случае не предусмотрен, возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца у ответчика имелась в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем штраф подлежит взысканию в пользу истца, а не в доход бюджета муниципального образования, что следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поэтому четвертый абзац резолютивной части решения подлежит уточнению.
На основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, содержащаяся в резолютивной части решения суда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, следует указать " рублей" вместо " рублей".
Таким образом, абзац четвертый резолютивной части решения следует изложить в новой редакции следующего содержания: взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) штраф в размере рублей в пользу К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО)- без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце четвертом резолютивной части решения суда: вместо слов " рублей" указать " рублей".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания: "Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) штраф в размере рублей в пользу К.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1474
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-1474
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 июля 2012 года, которым с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу К. взысканы убытки в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, всего взыскано руб.; в остальной части требований отказано; с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в доход бюджета муниципального образования г. Кострома взыскан штраф в размере рублей и госпошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда в сумме рублей, обязании ответчика принять досрочное погашение кредита и взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании с ответчика судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме рублей под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2.1 кредитного договора и графика погашения кредита он уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют его права как потребителя, поскольку ее взыскание не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 819 ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в 8%, в размере ДД.ММ.ГГГГ им был досрочно погашен кредит путем внесения на счет суммы., о чем было сообщено сотруднику банка. Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что внесенные им на счет денежные средства пошли лишь на погашение процентов по кредитному договору, основная сумма долга не была списана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном погашении кредита, но ему было отказано. Поскольку за период с момента перечисления денежной суммы в счет досрочного погашения кредита им не осуществлялось пользование суммой займа, взыскание процентов за этот период незаконно. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, а поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации в размере рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес дополнительные расходы в сумме рублей, также им было оплачено рублей за оформление доверенности.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в сумме рублей в виде уплаченной за получение кредита комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере рублей. Исковые требования в части обязания ответчика признать досрочное погашение кредита, взыскании излишне уплаченных процентов, расходов по оформлению доверенности не поддержала.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 августа 2012 года в решении суда исправлена описка в части указания отчества истца К. - вместо " исправлено на ".
В апелляционной жалобе представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности Л.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что договор, заключенный банком с истцом, является смешанным и содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора о предоставлении и обслуживании банковских карт. Поскольку форма договора о предоставлении и обслуживании карт была соблюдена, договоренность была достигнута по всем существенным условиям договора. Истцом в заявлении на открытие счетов с предоставлением банковских карт было указано, что он ознакомлен с условиями потребительского кредитования и согласен с тарифами банка. Имея возможность заключить иной договор, истец предпочел заключить договор с использованием расчетов по банковской карте, в том числе с использованием технического устройства - банкомата и иных технических устройств. Указанные возможности по использованию кредитных средств являются дополнительной технической услугой банка и взимание комиссии за выдачу кредита в виде дополнительной платы за кредит является законным и обоснованным. Обращает внимание, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей", правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и банковском законодательством, которыми взыскание штрафа в данном случае не предусмотрено. Указывает, что законность условия кредитного договора, предусматривающего уплату банковской комиссии, судом не устанавливалась, соответственно, обязанность банка по возврату денежных средств, если условие будет признано судом недействительным, возникает только на основании решения суда после вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах взимание штрафа необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют нормам материального права, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в КБ "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с предложением о заключении договора, содержащим предложения (оферты) о заключении с ним договоров предоставления потребительского кредита, договора об открытии банковского счета (л.д. 57).
В рамках предложения (оферты) о заключении договоров К. на предложенных условиях просил предоставить ему кредит в размере рублей на потребительский нужды. Из заявления-оферты усматривается, что К. ознакомлен и полностью согласен с "Условиями потребительского кредитования" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), являющихся неотъемлемой частью анкеты-заявления и с Тарифами банка по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам.
К. просил заключить также с ним договоры банковского счета и открыть банковские счета с предоставлением банковских карт КБ "Юниаструм Банк" (ООО) для зачисления суммы кредита и последующего использования кредита с карточным продуктом "MoneyCard", для внесения денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с карточным продуктом "PAYBACKCARD".
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключил с К. кредитный договор путем акцепта направленной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента и выдав сумму кредита в размере рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк также выдал заемщику банковскую карту для зачисления кредита и банковскую карту для погашения кредита, открыв банковские счета на имя истца.
На основании п. 2.1, 2.2, 6.2 "Условий КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-MONEY", на условиях и в порядке, предусмотренных договором, банк обязуется предоставить заемщику кредит посредством зачисления суммы кредита на счет банковской карты для зачисления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить комиссии, предусмотренные договором и выполнить иные обязанности по договору. Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет банковской карты для зачисления кредита заемщика в банке в сумме и на срок, указанные в анкете-заявлении. Заемщик обязуется оплатить банку сумму единовременной комиссии в случаях, предусмотренных договором и в соответствии с ним.
Согласно п. 3.2 Условий заемщик поручает банку производить списание средств без согласия заемщика в бесспорном порядке со счета банковской карты для погашения кредита, иных банковских счетов заемщика в банке в целях исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору (в том числе во исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек и иных платежей).
В соответствии с Тарифами по кредитованию физических лиц в рамках продукта "U-MONEY" комиссия за выдачу кредита, взимаемая единоразово при выдаче кредита, составляет 2,9% от суммы кредита; плата заемщика за услуги банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита (л.д. 17).
Комиссия за выдачу кредита составила руб. (2,9% от суммы кредита) и была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Разрешая спор, суд, проанализировав ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу о том, что взимание банком помимо процентов за пользование кредитом также комиссии за выдачу кредита неправомерно и нарушает права потребителя.
Поскольку кредитный договор в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, поэтому на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникшие убытки подлежат возмещению истцу в размере уплаченной комиссии в сумме рублей.
С доводом жалобы о том, что уплаченная истцом денежная сумма является платой за дополнительные услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием карты, согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Условия использования расчетных банковских карт утверждены Тарифами на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт в рамках продукта "U-MoneyCard" и "PAYBACKCARD", в которых указаны основные параметры продукта, в том числе виды комиссии за обслуживание основной и дополнительной карты, комиссии, взимаемые при операциях по картам, условия обслуживания счетов, а также предоставляемые дополнительные услуги по картам (л.д. 18).
Согласно п. 1.13 Условий по кредитованию счет банковской карты - банковский счет, открытый банком КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заемщику с предоставлением банковской карты, эмитированной КБ "Юниаструм Банк" (ООО) для осуществления операций с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором банковского счета: счет банковской карты для зачисления кредита предназначается для зачисления банком суммы кредита и последующего использования кредита заемщиком, счет банковской карты для погашения кредита предназначается для зачисления денежных средств заемщиком в счет погашения кредита.
Из имеющихся в материалах дела счетов-выписок, отражающих операции по счету клиента за период обязательственных отношений между К. и банком, усматривается, что открытый счет использовался в целях исполнения кредитного договора, указанный счет пополнялся денежными средствами, которые шли на погашение процентов по кредиту, основного долга по договору, какие-либо иные операции с использованием данного счета не производились (л.д. 58-107).
Из вышеизложенного следует, что уплаченная истцом комиссия в сумме рублей является платой за выдачу кредита, а не платой за осуществление банковских операций, осуществляемых истцом с использованием выданных ему банковских карт. Это прямо отражено и в названии комиссии, которая и в графике погашений платежей, составленном банком для истца, и в Тарифах по кредитованию физических лиц поименована как комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно при выдаче кредита.
Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, К. как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в заявлении на открытие счетов с предоставлением банковских карт указал, что он ознакомлен с условиями потребительского кредитования и согласен с тарифами банка, в частности и с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, несостоятельна. Кроме того, суд признал указанное условие противоречащим законодательству, следовательно, оно ничтожно независимо от содержания заявления заемщика, составленного при получении кредита.
Поскольку суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета не были зачислены в счет погашения долга и процентов, не возвращены заемщику, пользование этими суммами производилось банком без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и вынесения решения суда в размере 8%.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, они правильно оценены судом в решении.
Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязательный претензионный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд в данном случае не предусмотрен, возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца у ответчика имелась в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем штраф подлежит взысканию в пользу истца, а не в доход бюджета муниципального образования, что следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поэтому четвертый абзац резолютивной части решения подлежит уточнению.
На основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, содержащаяся в резолютивной части решения суда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, следует указать " рублей" вместо " рублей".
Таким образом, абзац четвертый резолютивной части решения следует изложить в новой редакции следующего содержания: взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) штраф в размере рублей в пользу К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО)- без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце четвертом резолютивной части решения суда: вместо слов " рублей" указать " рублей".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания: "Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) штраф в размере рублей в пользу К.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)