Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Муравьевой Е.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Б.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В. - Д.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к З., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С З., Д.В. взыскана солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе задолженность по кредиту (основной долг) задолженность по процентам а также расходы по уплате госпошлины в размере по
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Д.В. - Д.Е., представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к З. и Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (до переименования - ООО КБ "Нерехтакомбанк") и З. был заключен кредитный договор N, с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере рублей на приобретение стройматериалов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ На основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в сумме руб. Однако свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила в том числе: задолженность по основному долгу., задолженность по процентам. Последнее погашение задолженности заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор предъявил требование к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не оплачена. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере по с каждого.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере., в том числе: задолженность по основному долгу и задолженность по процентам а также расходы по оплате госпошлины по с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В. - Д.Е. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства Д.В. поручительство дано до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное же соглашение, заключенное между банком и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом, поскольку кредитор не поставил поручителя в известность о том, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а кредитный договор пролонгирован. Об этом поручителю стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора Д.В. не давал, дополнительного соглашения об этом не подписывал, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства Д.В. прекращаются. Ссылается также на то, что подпись заемщика З. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не З., а другим лицом. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, и до получения выводов эксперта данное дополнительное соглашение не может быть признано достоверным доказательством.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Б.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.В. - Д.Е. просила отказать истцу в удовлетворении иска к Д.В.
Представитель истца - ООО КБ "Конфидэнс Банк" Б.Л.Н. считала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики З. и Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил З. кредит на приобретение стройматериалов в сумме руб., под 20% годовых.
Пунктом 1.1. кредитного договора установлены сроки внесения платежей в погашение кредита, их размеры, дата внесения последнего платежа по кредиту установлена ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства по кредитному договору в размере руб. получены З. ДД.ММ.ГГГГ
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Нерехтакомбанк" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком З. условий кредитного договора в сумме руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ З. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1. которого п. 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ дополнен предложение в следующей редакции "поручительство физических лиц предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ Д.В. также подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым п. 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ дополнен предложение в следующей редакции "срок действия договора поручительства устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ".
В связи с неисполнением ответчиком З. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Конфидэнс Банк" направило в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов в указанных в требовании суммах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку З. не были исполнены обязательства, принятые ей на себя по кредитному договору, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком и, соответственно, об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности с З.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном удовлетворении исковых требований банка к поручителю Д.В., по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.В., не содержит указания на срок действия договора поручительства. В п. 3.2 договора имеется ссылка на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного договора поручительства, в нем отсутствует указание на конкретные календарные даты и период времени действия договора поручительства, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок действия договора поручительства не определен и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в пункте 3.2 договора на то, что поручение прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору, не относится к событию, которое должно неизбежно наступить. Данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как условие о сроке.
При таких обстоятельствах, подлежало применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Исходя из того, что кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать кредит ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по кредитному договору она надлежащим образом не выполняла, нарушала график платежей, то право требования к поручителю Д.В. у банка возникло после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и это право банк должен был реализовать в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.
Между тем, иск в суд к заемщику и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения каждой части обязательства, что, соответственно, влечет прекращение действия договора поручительства.
Однако, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым срок действия договора поручительства устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, действие дополнительного соглашения нельзя применить к отношениям, возникшим до его заключения, так как в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку дополнительное соглашение не содержало условия о применении его к отношениям, возникшим до заключения договора, то следует исходить из того, что оно действует с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из которых руб. - сумма задолженности по основному долгу, - сумма задолженности по процентам за 1108 дней в этом периоде.
Судом первой инстанции данные требования закона при разрешении спора учтены не были, а потому решение в части удовлетворения требований банка к Д.В. нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Соответственно, подлежат перераспределению и судебные расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в полном объеме в силу вышеизложенного основаны на неправильном толковании закона, а потому их нельзя признать состоятельными.
Необоснованны и доводы жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи З. в дополнительном соглашении к кредитному договору, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, и, кроме того, эти доводы не имеют правового значения в отношениях между банком и Д.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года изменить.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать солидарно с З., Д.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
В удовлетворении остальной части иска к Д.В. отказать.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
Взыскать с Д.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1586
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Муравьевой Е.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Б.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В. - Д.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к З., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С З., Д.В. взыскана солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе задолженность по кредиту (основной долг) задолженность по процентам а также расходы по уплате госпошлины в размере по
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Д.В. - Д.Е., представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к З. и Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (до переименования - ООО КБ "Нерехтакомбанк") и З. был заключен кредитный договор N, с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере рублей на приобретение стройматериалов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ На основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в сумме руб. Однако свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила в том числе: задолженность по основному долгу., задолженность по процентам. Последнее погашение задолженности заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор предъявил требование к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не оплачена. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере по с каждого.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере., в том числе: задолженность по основному долгу и задолженность по процентам а также расходы по оплате госпошлины по с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В. - Д.Е. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства Д.В. поручительство дано до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное же соглашение, заключенное между банком и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом, поскольку кредитор не поставил поручителя в известность о том, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а кредитный договор пролонгирован. Об этом поручителю стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора Д.В. не давал, дополнительного соглашения об этом не подписывал, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства Д.В. прекращаются. Ссылается также на то, что подпись заемщика З. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не З., а другим лицом. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, и до получения выводов эксперта данное дополнительное соглашение не может быть признано достоверным доказательством.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Б.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.В. - Д.Е. просила отказать истцу в удовлетворении иска к Д.В.
Представитель истца - ООО КБ "Конфидэнс Банк" Б.Л.Н. считала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики З. и Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил З. кредит на приобретение стройматериалов в сумме руб., под 20% годовых.
Пунктом 1.1. кредитного договора установлены сроки внесения платежей в погашение кредита, их размеры, дата внесения последнего платежа по кредиту установлена ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства по кредитному договору в размере руб. получены З. ДД.ММ.ГГГГ
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Нерехтакомбанк" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком З. условий кредитного договора в сумме руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ З. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1. которого п. 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ дополнен предложение в следующей редакции "поручительство физических лиц предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ Д.В. также подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым п. 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ дополнен предложение в следующей редакции "срок действия договора поручительства устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ".
В связи с неисполнением ответчиком З. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Конфидэнс Банк" направило в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов в указанных в требовании суммах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку З. не были исполнены обязательства, принятые ей на себя по кредитному договору, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком и, соответственно, об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности с З.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном удовлетворении исковых требований банка к поручителю Д.В., по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.В., не содержит указания на срок действия договора поручительства. В п. 3.2 договора имеется ссылка на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного договора поручительства, в нем отсутствует указание на конкретные календарные даты и период времени действия договора поручительства, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок действия договора поручительства не определен и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в пункте 3.2 договора на то, что поручение прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору, не относится к событию, которое должно неизбежно наступить. Данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как условие о сроке.
При таких обстоятельствах, подлежало применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Исходя из того, что кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать кредит ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по кредитному договору она надлежащим образом не выполняла, нарушала график платежей, то право требования к поручителю Д.В. у банка возникло после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и это право банк должен был реализовать в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.
Между тем, иск в суд к заемщику и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения каждой части обязательства, что, соответственно, влечет прекращение действия договора поручительства.
Однако, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым срок действия договора поручительства устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, действие дополнительного соглашения нельзя применить к отношениям, возникшим до его заключения, так как в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку дополнительное соглашение не содержало условия о применении его к отношениям, возникшим до заключения договора, то следует исходить из того, что оно действует с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из которых руб. - сумма задолженности по основному долгу, - сумма задолженности по процентам за 1108 дней в этом периоде.
Судом первой инстанции данные требования закона при разрешении спора учтены не были, а потому решение в части удовлетворения требований банка к Д.В. нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Соответственно, подлежат перераспределению и судебные расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в полном объеме в силу вышеизложенного основаны на неправильном толковании закона, а потому их нельзя признать состоятельными.
Необоснованны и доводы жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи З. в дополнительном соглашении к кредитному договору, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, и, кроме того, эти доводы не имеют правового значения в отношениях между банком и Д.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года изменить.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать солидарно с З., Д.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
В удовлетворении остальной части иска к Д.В. отказать.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
Взыскать с Д.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)