Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности И. на определение Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2012 года, которым гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ККО "Мирный" г. Кострома о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к представительству ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ККО "Мирный" г. Кострома о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. П. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком было уплачено в пользу банка руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Действия банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными. По указанным основаниям просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, а именно, п. 1.3 кредитного договора; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб.; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности И. просит определение суда отменить. Считает, что из условий кредитного договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, а указанная в договоре формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указывает, что условие кредитного договора о рассмотрении споров по иску банка к заемщику-гражданину судом по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителя. В связи с этим полагает, что дела с участием потребителей должны рассматриваться судом по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая гражданину-потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в п. 10.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка.
Поскольку в кредитном договоре юридическим адресом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес:, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что не могут быть изменены по соглашению сторон исключительная и родовая подсудность. Ограничений по изменению общей или альтернативной подсудности действующее законодательство не содержит.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Не указание в договоре наименования суда, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, само по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности.
Содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении споров в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка сторонами в установленном законом порядке не оспорено и продолжает действовать, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что данное условие договора нарушает законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что адрес места нахождения банка территориально подпадает под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части определения, вместо слов "в компетентный суд г. Москвы" указав "в Никулинский районный суд г. Москвы".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности И. - без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части определения, вместо слов "в компетентный суд г. Москвы" указать "в Никулинский районный суд г. Москвы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-1639
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности И. на определение Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2012 года, которым гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ККО "Мирный" г. Кострома о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к представительству ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ККО "Мирный" г. Кострома о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. П. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком было уплачено в пользу банка руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Действия банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными. По указанным основаниям просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, а именно, п. 1.3 кредитного договора; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб.; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности И. просит определение суда отменить. Считает, что из условий кредитного договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, а указанная в договоре формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указывает, что условие кредитного договора о рассмотрении споров по иску банка к заемщику-гражданину судом по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителя. В связи с этим полагает, что дела с участием потребителей должны рассматриваться судом по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая гражданину-потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в п. 10.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка.
Поскольку в кредитном договоре юридическим адресом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес:, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что не могут быть изменены по соглашению сторон исключительная и родовая подсудность. Ограничений по изменению общей или альтернативной подсудности действующее законодательство не содержит.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Не указание в договоре наименования суда, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, само по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности.
Содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении споров в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка сторонами в установленном законом порядке не оспорено и продолжает действовать, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что данное условие договора нарушает законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что адрес места нахождения банка территориально подпадает под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части определения, вместо слов "в компетентный суд г. Москвы" указав "в Никулинский районный суд г. Москвы".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности И. - без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части определения, вместо слов "в компетентный суд г. Москвы" указать "в Никулинский районный суд г. Москвы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)