Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Колокольцева Ю.А.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года, которым заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда - оставлено без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2012 года с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 2009 года в общей сумме руб. коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: здание главного корпуса, здание служебного дома, земельный участок, расположенные в д., установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.
Впоследствии, Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что по установленной судом начальной продажной цене реализовать данные объекты недвижимости не представилось возможным, поэтому Банком проведена самостоятельная оценка, в результате которой выявлено снижение рыночной стоимости объектов, позволяющее изменить порядок исполнения судебного решения, установив иную продажную цену на объекты недвижимости, на которые обращено взыскание.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что изначально стоимость объектов недвижимости была завышена, в силу специальной правосубъектности Банк не может обратить объект недвижимости в свою собственность после объявления торгов несостоявшимися, изменение порядка исполнения решения суда будет способствовать своевременному исполнению судебного акта и обеспечит реальную защиту прав Банка.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как следует из заявления Банка от 2012 года, изменение порядка исполнения решения суда заключается в изменении первоначальной продажной цены недвижимого имущества в руб. (общая стоимость трех объектов), указанной в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 2012 года и установлении новой продажной цены в руб., указанной в отчете об оценке ООО от 2012 года, то есть, в изменении решения суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности в данном случае изменить порядок исполнения решения является обоснованным, поскольку суд первой инстанции полномочиями по пересмотру решения суда гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Все вопросы, возникающие в ходе исполнения судебных актов, в том числе, уменьшения начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с торгов, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2, п. 3 ст. 92, п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве") и не требуют их разрешения судом.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без удовлетворения заявления Банка, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2219-33-1825/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 2-2219-33-1825/2012
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Колокольцева Ю.А.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года, которым заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда - оставлено без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2012 года с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 2009 года в общей сумме руб. коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: здание главного корпуса, здание служебного дома, земельный участок, расположенные в д., установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.
Впоследствии, Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что по установленной судом начальной продажной цене реализовать данные объекты недвижимости не представилось возможным, поэтому Банком проведена самостоятельная оценка, в результате которой выявлено снижение рыночной стоимости объектов, позволяющее изменить порядок исполнения судебного решения, установив иную продажную цену на объекты недвижимости, на которые обращено взыскание.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что изначально стоимость объектов недвижимости была завышена, в силу специальной правосубъектности Банк не может обратить объект недвижимости в свою собственность после объявления торгов несостоявшимися, изменение порядка исполнения решения суда будет способствовать своевременному исполнению судебного акта и обеспечит реальную защиту прав Банка.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как следует из заявления Банка от 2012 года, изменение порядка исполнения решения суда заключается в изменении первоначальной продажной цены недвижимого имущества в руб. (общая стоимость трех объектов), указанной в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 2012 года и установлении новой продажной цены в руб., указанной в отчете об оценке ООО от 2012 года, то есть, в изменении решения суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности в данном случае изменить порядок исполнения решения является обоснованным, поскольку суд первой инстанции полномочиями по пересмотру решения суда гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Все вопросы, возникающие в ходе исполнения судебных актов, в том числе, уменьшения начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с торгов, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2, п. 3 ст. 92, п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве") и не требуют их разрешения судом.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без удовлетворения заявления Банка, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)