Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 октября 2007 года между ним (заемщик) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N ф. Согласно которому ему ответчиком предоставлен кредит на общую сумму 150 000 рублей, сроком исполнения не позднее 11 октября 2012 года, на неотложные нужды.
Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно равными платежами в сумме 2250 рублей.
Полагая, что включение в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета незаконно, ущемляет его права, как потребителя, ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей (1,5% от суммы предоставленного кредита) в соответствии с графиком погашения кредита. Применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, взыскав в пользу истца 104 003 руб. 80 коп., оплаченных по комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей (1,5% от суммы предоставленного кредита) в соответствии с графиком погашения кредита. Применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора N от 11 октября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, взыскав в пользу истца 72503 руб. 80 коп., оплаченных по комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2009 года по июль 2012 года. Кроме того просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4742 руб. 65 коп.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО6 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что при заключении договора между сторонами истец согласился на предоставление кредита на оговоренных в нем условиях, а потому основания для признания договора недействительным в части не имеется. Кроме того, просил суд применить положения о сроках исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен истцом 11 октября 2007 года, а настоящий иск подан в суд 13 июня 2012 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года иск ФИО1 к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Суд признал недействительным пункт 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1
Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 необоснованно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
Судом также взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 477 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 72 503 руб. Полагает, что суд, вынося решение, не учел длящихся отношений по кредитному договору, и что обязательства у истца перед Банком не исполнены. Таким образом, при решении вопроса о исчислении срока исковой давности к указанной части исковых требований суду следовало установить момент начала исполнения каждой части спорного обязательства и определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
11 октября 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N ф. ФИО1 со стороны ответчика предоставлен кредит на общую сумму 150 000 рублей, сроком исполнения не позднее 11 октября 2012 года на неотложные нужды.
Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счет, ежемесячно равными платежами в сумме 2250 рублей.
Как видно из дела, согласно содержанию п. 1.1 и п. 1.2. Кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и ним (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Обязанности заемщика составили возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном договором. К числу "иных платежей" кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, обозначил комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3.) ежемесячно равными платежами по 2250 рублей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и обслуживание банковского счета (обслуживание кредита) является правом, а не обязанностью граждан. Плата за обслуживание счета (обслуживание кредита) взимается кредитной организацией с владельца счета.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения, предусматривающим предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средства банковский счет клиента заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение ЦБ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.90 г. "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Правилами п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В соответствии с письмом ЦБ Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета являются недействительными, поскольку нарушают требования закона.
С учетом изложенного суд признал требование ФИО1 о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора 730-345318-810/07ф от 11 октября 2007 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей (1,5% от суммы предоставленного кредита) в соответствии с графиком погашения кредита, законным и обоснованным.
В то же время суд неправильно определил срок исковой давности для взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, определив ее с 26 ноября 2007 года (времени внесения первой комиссии) и по 27 ноября 2010 года (времени истечения трехлетнего срока), которая составила 38250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4335 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку суд не принял во внимание, что данные отношения по кредитному договору являются длящимися и что обязательства у истца перед банком не исполнены.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что следует определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, т.е. с июня 2009 года по июнь 2012 года, который составит 72503 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4742 рублей 65 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года изменить.
Взыскать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 необоснованно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 72503 рублей, за пользование чужими денежными средствами 4742 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 817 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3244(2012)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3244(2012)
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 октября 2007 года между ним (заемщик) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N ф. Согласно которому ему ответчиком предоставлен кредит на общую сумму 150 000 рублей, сроком исполнения не позднее 11 октября 2012 года, на неотложные нужды.
Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно равными платежами в сумме 2250 рублей.
Полагая, что включение в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета незаконно, ущемляет его права, как потребителя, ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей (1,5% от суммы предоставленного кредита) в соответствии с графиком погашения кредита. Применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, взыскав в пользу истца 104 003 руб. 80 коп., оплаченных по комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей (1,5% от суммы предоставленного кредита) в соответствии с графиком погашения кредита. Применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора N от 11 октября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, взыскав в пользу истца 72503 руб. 80 коп., оплаченных по комиссии за ведение ссудного счета за период с июня 2009 года по июль 2012 года. Кроме того просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4742 руб. 65 коп.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО6 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что при заключении договора между сторонами истец согласился на предоставление кредита на оговоренных в нем условиях, а потому основания для признания договора недействительным в части не имеется. Кроме того, просил суд применить положения о сроках исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен истцом 11 октября 2007 года, а настоящий иск подан в суд 13 июня 2012 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года иск ФИО1 к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Суд признал недействительным пункт 1.3 кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1
Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 необоснованно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
Судом также взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 477 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 72 503 руб. Полагает, что суд, вынося решение, не учел длящихся отношений по кредитному договору, и что обязательства у истца перед Банком не исполнены. Таким образом, при решении вопроса о исчислении срока исковой давности к указанной части исковых требований суду следовало установить момент начала исполнения каждой части спорного обязательства и определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
11 октября 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N ф. ФИО1 со стороны ответчика предоставлен кредит на общую сумму 150 000 рублей, сроком исполнения не позднее 11 октября 2012 года на неотложные нужды.
Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счет, ежемесячно равными платежами в сумме 2250 рублей.
Как видно из дела, согласно содержанию п. 1.1 и п. 1.2. Кредитного договора N ф от 11 октября 2007 года, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и ним (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Обязанности заемщика составили возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном договором. К числу "иных платежей" кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, обозначил комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3.) ежемесячно равными платежами по 2250 рублей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и обслуживание банковского счета (обслуживание кредита) является правом, а не обязанностью граждан. Плата за обслуживание счета (обслуживание кредита) взимается кредитной организацией с владельца счета.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения, предусматривающим предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средства банковский счет клиента заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение ЦБ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.90 г. "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Правилами п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В соответствии с письмом ЦБ Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета являются недействительными, поскольку нарушают требования закона.
С учетом изложенного суд признал требование ФИО1 о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора 730-345318-810/07ф от 11 октября 2007 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей (1,5% от суммы предоставленного кредита) в соответствии с графиком погашения кредита, законным и обоснованным.
В то же время суд неправильно определил срок исковой давности для взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, определив ее с 26 ноября 2007 года (времени внесения первой комиссии) и по 27 ноября 2010 года (времени истечения трехлетнего срока), которая составила 38250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4335 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку суд не принял во внимание, что данные отношения по кредитному договору являются длящимися и что обязательства у истца перед банком не исполнены.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что следует определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, т.е. с июня 2009 года по июнь 2012 года, который составит 72503 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4742 рублей 65 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года изменить.
Взыскать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 необоснованно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 72503 рублей, за пользование чужими денежными средствами 4742 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 817 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)