Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Петраковой Н.П.,
судей областного суда: Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "Т." П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2012 года по делу по иску С.А.И. к ОАО НБ "Т." о защите прав потребителей,
установила:
С.А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2011 года между ним и ОАО НБ "Т." был заключен кредитный договор на сумму 161 707 руб. 32 коп. сроком возврата до 03.02.2014 г., с условием оплаты 18% процентов годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 1600 руб. 90 коп. По данному договору обязательства были выполнены. Кроме основного долга и процентов за пользование денежными средствами им было выплачено за расчетное обслуживание 9 605 руб. 40 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
30 июля 2011 года он заключил кредитный договор на сумму 325 244 руб. 16 коп., со сроком возврата до 30.03.2015 г. с условием оплаты 15% процентов годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 3 219 руб. 92 коп. По данному кредитному договору им было произведено пять платежей, в рамках которых им было выплачено за расчетное обслуживание 16 099 руб. 60 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
Считая взимание комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление ссудных средств незаконным, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров N <...> от 02.02.2011 г. и N <...> от 30.07.2011 г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать в его пользу с ответчика ранее уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере 9 605 40 коп. и 16 099 руб. 60 коп. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и 2 490 руб., а всего 30 685 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя в размере 30 685 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30.07.2011 г., исключив из них суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А.И. и ответчика ОАО НБ "Т.".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2012 г. исковые требования С.А.И. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными условия заключенных между ОАО НБ "Т." и С.А.И. кредитных договоров: N <...> от 02 февраля 2011 года и N <...> от 30 июля 2011 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.
Суд взыскал с ОАО НБ "Т." в пользу С.А.И. уплаченную по кредитным договорам денежную сумму в размере 30 685 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 30 685 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Суд обязал ОАО НБ "Т." произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30 июля 2011 года, исключив из него суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.
Суд взыскал с ОАО НБ "Т." государственную пошлину в доход государства в размере 6041 руб. 10 коп.
Суд взыскал с ОАО НБ "Т." штраф в размере 35685 руб. в бюджет муниципального образования г. Брянска.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Т." П. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что по условиям договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию. Данный кредитный договор не содержит обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, истцом комиссии за ведение ссудного счета не оплачивались. Судом произведена подмена понятий ссудного и расчетного счетов. Взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание основано на нормах законодательства РФ. Неправильно судом рассчитан размер госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в сумму, из которой исчислен штраф, необоснованна включена сумму судебных расходов 8000 руб. Считает, что исходя из характера и сложности дела взысканная сумма судебных расходов 8 000 руб. за услуги представителя завышена.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя С.А.И. по доверенности Ш., возражавшего на доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 февраля 2011 года между С.А.И. и ОАО НБ "Т." был заключен кредитный на сумму 161 707 руб. 32 коп. сроком возврата до 03.02.2014 г., с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 1600 руб. 90 коп. По данному договору обязательства истцом были выполнены. Кроме основного долга и процентов истцом было выплачено за расчетное обслуживание 9 605 руб. 40 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
30 июля 2011 года истец заключил с ОАО НБ "Т." кредитный договор N <...> на сумму 325 244 руб. 16 коп. сроком возврата до 30.03.2015 г. с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 3 219 руб. 92 коп. По данному кредитному договору истцом было произведено пять платежей, в рамках которых истцом было выплачено за расчетное обслуживание 16 099 руб. 60 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
Таким образом, С.А.И. оплатил банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и за зачисление ссудных средств в общей сумме 30 685 руб.
Удовлетворяя исковые требования С.А.И., признавая недействительными условия кредитных договоров в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскивая в пользу истца с НБ "Т." сумму комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в сумме 9 605 руб. 40 коп. и 16 099 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Давая оценку заключенным договорам и их условиям, суд пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, касающимися условий кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание банковского счета не соглашается, поскольку судом неправильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.
Из материалов дела видно, что С.А.И. 02.02.2011 года и 30.07.2011 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.
Согласно условиям заключенных С.А.И. и НБ "Т." договоров от 02.02.2011 года и от 30.07.2011 года между ними были заключены договоры об открытии банковского счета, договоры об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Договорами предусматривались условия о взимании банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита и об оплате единовременной комиссии за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб. по каждому из договоров. Клиент обязуется неукоснительно выполнять условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах НБ "Т.", с которыми истец был ознакомлен и принял их, подписав заявление о предоставлении кредита.
Таким образом, при заключении договоров истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Суд не придал значения тому обстоятельству, что банковский и ссудный счета выполняют различную функцию.
Между тем, взыскание с истца ежемесячной платы за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, и, соответственно, операции по ссудному счету не являются банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, однако судом понятие ссудного и текущего счета отождествлены.
Текущий счет, в отличие от ссудного счета, является банковским, а операции по нему - банковскими операциями.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Глава 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", определяет виды банковских счетов, к которым относит и текущий счет, устанавливая, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Таким образом, текущий счет, открытый истцу является банковским счетом, а потому оказание банком услуг за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета истца является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует названным требованиям закона.
Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взимания ежемесячной платы за расчетное обслуживание текущего счета истца не имелось, поскольку такое обслуживание являлось банковской услугой, реально оказанной банком истцу в соответствии с условиями договора, включающего в себя условия договора банковского счета.
При таком положении дел суд, установив, что при заключении договора истец надлежащим образом был уведомлен о его условиях, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания его текущего счета, должен был отказать в удовлетворении иска в этой части.
С учетом изложенного выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда подлежит отмене в части признания недействительными условий кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита; в части взыскания с НБ "Т." в пользу С.А.И. сумм комиссии за расчетное обслуживание счетов кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> в размере 25 705 руб.; в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя о взыскании комиссии за расчетное обслуживание; в части обязания ОАО НБ "Т." произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30 июля 2011 года, исключив из него суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. (последняя сумма оплачена единовременно, перерасчет на будущее невозможен) с принятием нового решения по делу об отказе в этих исковых требованиях.
Вместе с тем, вывод суда в решении об удовлетворении иска в части признания неправомерным взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб. по каждому из договоров является правильным.
Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истца.
Доводы ОАО "Национальный банк "Т." в жалобе о том, что банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу С.А.И. сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4 980 руб. (2 490 х 2), неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда, признал условия кредитных договоров в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика недействительными.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Оснований для пересмотра размера установленной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на участие представителя в суде по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г. Брянске, учел требования разумности, и взыскал 8 000 руб.
С учетом вышеизложенного, изменению подлежат взысканные судом с ответчика суммы неустойки, госпошлины и штрафа.
С ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца в сумме 5 980 руб., составляющий половину взысканной суммы согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1/2 x (4980 + 4980 + 2000), в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере 1 918 руб. 20 коп. (1000 + 800 + 3% x (4980 + 4980 + 5 980 + 8000-20 000) пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2012 года отменить в части:
- признания недействительными условий кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита;
- в части взыскания с НБ "Т." в пользу С.А.И. суммы комиссии за расчетное обслуживание счетов кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> в размере 25 705 руб.;
- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание;
- в части обязания ОАО НБ "Т." произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30 июля 2011 года, исключив из него суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А.И. к НБ "Т." о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров N <...> от 02.02.2011 г. и N <...> от 30.07.2011 г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита; о взыскании сумм комиссии за расчетное обслуживание счетов кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> размере 9 605 40 коп. и 16 099 руб. 60 коп. соответственно; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание; об обязании ответчика произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N ФИО52 от 30.07.2011 г., исключив из него суммы комиссии по оплате за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Решение суда изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины и штрафа. Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу С.А.И. неустойку в размере 4 980 руб. и штраф в сумме 5 980 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 918 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3326(12)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3326(12)
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Петраковой Н.П.,
судей областного суда: Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "Т." П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2012 года по делу по иску С.А.И. к ОАО НБ "Т." о защите прав потребителей,
установила:
С.А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2011 года между ним и ОАО НБ "Т." был заключен кредитный договор на сумму 161 707 руб. 32 коп. сроком возврата до 03.02.2014 г., с условием оплаты 18% процентов годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 1600 руб. 90 коп. По данному договору обязательства были выполнены. Кроме основного долга и процентов за пользование денежными средствами им было выплачено за расчетное обслуживание 9 605 руб. 40 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
30 июля 2011 года он заключил кредитный договор на сумму 325 244 руб. 16 коп., со сроком возврата до 30.03.2015 г. с условием оплаты 15% процентов годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 3 219 руб. 92 коп. По данному кредитному договору им было произведено пять платежей, в рамках которых им было выплачено за расчетное обслуживание 16 099 руб. 60 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
Считая взимание комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление ссудных средств незаконным, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров N <...> от 02.02.2011 г. и N <...> от 30.07.2011 г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать в его пользу с ответчика ранее уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере 9 605 40 коп. и 16 099 руб. 60 коп. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и 2 490 руб., а всего 30 685 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя в размере 30 685 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30.07.2011 г., исключив из них суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А.И. и ответчика ОАО НБ "Т.".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2012 г. исковые требования С.А.И. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными условия заключенных между ОАО НБ "Т." и С.А.И. кредитных договоров: N <...> от 02 февраля 2011 года и N <...> от 30 июля 2011 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.
Суд взыскал с ОАО НБ "Т." в пользу С.А.И. уплаченную по кредитным договорам денежную сумму в размере 30 685 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 30 685 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Суд обязал ОАО НБ "Т." произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30 июля 2011 года, исключив из него суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.
Суд взыскал с ОАО НБ "Т." государственную пошлину в доход государства в размере 6041 руб. 10 коп.
Суд взыскал с ОАО НБ "Т." штраф в размере 35685 руб. в бюджет муниципального образования г. Брянска.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Т." П. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что по условиям договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию. Данный кредитный договор не содержит обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, истцом комиссии за ведение ссудного счета не оплачивались. Судом произведена подмена понятий ссудного и расчетного счетов. Взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание основано на нормах законодательства РФ. Неправильно судом рассчитан размер госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в сумму, из которой исчислен штраф, необоснованна включена сумму судебных расходов 8000 руб. Считает, что исходя из характера и сложности дела взысканная сумма судебных расходов 8 000 руб. за услуги представителя завышена.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя С.А.И. по доверенности Ш., возражавшего на доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 февраля 2011 года между С.А.И. и ОАО НБ "Т." был заключен кредитный на сумму 161 707 руб. 32 коп. сроком возврата до 03.02.2014 г., с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 1600 руб. 90 коп. По данному договору обязательства истцом были выполнены. Кроме основного долга и процентов истцом было выплачено за расчетное обслуживание 9 605 руб. 40 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
30 июля 2011 года истец заключил с ОАО НБ "Т." кредитный договор N <...> на сумму 325 244 руб. 16 коп. сроком возврата до 30.03.2015 г. с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 3 219 руб. 92 коп. По данному кредитному договору истцом было произведено пять платежей, в рамках которых истцом было выплачено за расчетное обслуживание 16 099 руб. 60 коп. и единовременная комиссия за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб.
Таким образом, С.А.И. оплатил банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и за зачисление ссудных средств в общей сумме 30 685 руб.
Удовлетворяя исковые требования С.А.И., признавая недействительными условия кредитных договоров в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскивая в пользу истца с НБ "Т." сумму комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в сумме 9 605 руб. 40 коп. и 16 099 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Давая оценку заключенным договорам и их условиям, суд пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, касающимися условий кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание банковского счета не соглашается, поскольку судом неправильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.
Из материалов дела видно, что С.А.И. 02.02.2011 года и 30.07.2011 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.
Согласно условиям заключенных С.А.И. и НБ "Т." договоров от 02.02.2011 года и от 30.07.2011 года между ними были заключены договоры об открытии банковского счета, договоры об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Договорами предусматривались условия о взимании банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита и об оплате единовременной комиссии за зачисление ссудных средств в размере 2 490 руб. по каждому из договоров. Клиент обязуется неукоснительно выполнять условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах НБ "Т.", с которыми истец был ознакомлен и принял их, подписав заявление о предоставлении кредита.
Таким образом, при заключении договоров истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Суд не придал значения тому обстоятельству, что банковский и ссудный счета выполняют различную функцию.
Между тем, взыскание с истца ежемесячной платы за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, и, соответственно, операции по ссудному счету не являются банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, однако судом понятие ссудного и текущего счета отождествлены.
Текущий счет, в отличие от ссудного счета, является банковским, а операции по нему - банковскими операциями.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Глава 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", определяет виды банковских счетов, к которым относит и текущий счет, устанавливая, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Таким образом, текущий счет, открытый истцу является банковским счетом, а потому оказание банком услуг за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета истца является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует названным требованиям закона.
Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взимания ежемесячной платы за расчетное обслуживание текущего счета истца не имелось, поскольку такое обслуживание являлось банковской услугой, реально оказанной банком истцу в соответствии с условиями договора, включающего в себя условия договора банковского счета.
При таком положении дел суд, установив, что при заключении договора истец надлежащим образом был уведомлен о его условиях, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания его текущего счета, должен был отказать в удовлетворении иска в этой части.
С учетом изложенного выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда подлежит отмене в части признания недействительными условий кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита; в части взыскания с НБ "Т." в пользу С.А.И. сумм комиссии за расчетное обслуживание счетов кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> в размере 25 705 руб.; в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя о взыскании комиссии за расчетное обслуживание; в части обязания ОАО НБ "Т." произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30 июля 2011 года, исключив из него суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. (последняя сумма оплачена единовременно, перерасчет на будущее невозможен) с принятием нового решения по делу об отказе в этих исковых требованиях.
Вместе с тем, вывод суда в решении об удовлетворении иска в части признания неправомерным взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб. по каждому из договоров является правильным.
Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истца.
Доводы ОАО "Национальный банк "Т." в жалобе о том, что банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу С.А.И. сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4 980 руб. (2 490 х 2), неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда, признал условия кредитных договоров в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика недействительными.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Оснований для пересмотра размера установленной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на участие представителя в суде по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г. Брянске, учел требования разумности, и взыскал 8 000 руб.
С учетом вышеизложенного, изменению подлежат взысканные судом с ответчика суммы неустойки, госпошлины и штрафа.
С ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца в сумме 5 980 руб., составляющий половину взысканной суммы согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1/2 x (4980 + 4980 + 2000), в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере 1 918 руб. 20 коп. (1000 + 800 + 3% x (4980 + 4980 + 5 980 + 8000-20 000) пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2012 года отменить в части:
- признания недействительными условий кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита;
- в части взыскания с НБ "Т." в пользу С.А.И. суммы комиссии за расчетное обслуживание счетов кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> в размере 25 705 руб.;
- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание;
- в части обязания ОАО НБ "Т." произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> от 30 июля 2011 года, исключив из него суммы по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А.И. к НБ "Т." о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров N <...> от 02.02.2011 г. и N <...> от 30.07.2011 г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита; о взыскании сумм комиссии за расчетное обслуживание счетов кредитных договоров от 2 февраля 2011 года N <...> и от 30 июля 2011 года N <...> размере 9 605 40 коп. и 16 099 руб. 60 коп. соответственно; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требования потребителя в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание; об обязании ответчика произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору N ФИО52 от 30.07.2011 г., исключив из него суммы комиссии по оплате за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Решение суда изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины и штрафа. Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу С.А.И. неустойку в размере 4 980 руб. и штраф в сумме 5 980 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 918 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)