Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Регионбанк" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску открытого акционерного общества "Номос-Регионбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Номос-Регионбанк" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме. и расходов по оплате государственной пошлины, просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществлять государственную регистрацию сделок с квартирой, состоящей из 4 комнат по адресу, мотивируя тем, что квартира приобретена на имя жены ответчика в период брака, единственным жильем ответчика не является.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2012 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе открытое акционерное общество "Номос-Регионбанк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира, на которую просит банк наложить обеспечительные меры, находится в собственности жены ответчика - ФИО7 и приобретена в период их брака.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доля ответчика в указанном имуществе не установлена, раздел имущества не производился.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в определении суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску открытого акционерного общества "Номос-Регионбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Номос-Регионбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7125/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-7125/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Регионбанк" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску открытого акционерного общества "Номос-Регионбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Номос-Регионбанк" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме. и расходов по оплате государственной пошлины, просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществлять государственную регистрацию сделок с квартирой, состоящей из 4 комнат по адресу, мотивируя тем, что квартира приобретена на имя жены ответчика в период брака, единственным жильем ответчика не является.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2012 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе открытое акционерное общество "Номос-Регионбанк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира, на которую просит банк наложить обеспечительные меры, находится в собственности жены ответчика - ФИО7 и приобретена в период их брака.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доля ответчика в указанном имуществе не установлена, раздел имущества не производился.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в определении суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску открытого акционерного общества "Номос-Регионбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Номос-Регионбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)