Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной,
судей Т.А. Елиной, М.С. Елховиковой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Я. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.А., Я., Ю., Б.В., М., К.С. о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что в период брака с Б.И. на общие денежные средства ими приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью: <...> доля одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <...> и <...> доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В декабре 2011 года из решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года ему стало известно о том, что на вышеуказанное совместно нажитое имущество наложен арест.
С учетом уточнения исковых требований 25 января 2012 года просил суд признать за ним право собственности на <...> долю одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <...> и устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанным имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи); признать право собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года исковые требования Б.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылается на то, что факт приобретения спорных объектов недвижимости за счет дохода от предпринимательской деятельности Б.И. в период брака с истцом, не подтверждается материалами дела, кроме того квартира находится в залоге в банке, так как данный объект недвижимости приобретался на денежные средства по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик Я. и ее представитель С.Р. действующий на основании заявления в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец Б.Р., представитель истца Ч.О.И., ответчик Б.И., ответчик Б.В., ответчик К.С., ответчик Ю., ответчик М., соответчики Л., К.Е., представитель третьего лица ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ и представитель третьего лица ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Б.Р. и Б.И. с <...> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> выданного <...> Отделом ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
На основании договора купли-продажи от 30 июня 2007 года Б.И. и Я. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит одноэтажный магазин, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи от 18 мая 2010 года Б.И. и Я. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что <...> доля квартиры и магазина приобретены Б.Р. и Б.И. в период брака.
Брачный контракт между супругами не заключался.
Согласно материалам дела, ответчик Б.И., является должником в рамках сводного исполнительного производства <...> возбужденного в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республики Мордовия о взыскании в пользу Я., Ю., Б.В., М., К.С. денежных средств в размере <...> руб.
20 сентября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника Б.И. на <...> долю магазина расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между ними.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из положений части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно материалам дела, данные доказательства ответчиками в судебном заседании представлены не были.
Постановлением Судебного пристава исполнителя ОСП по Рузаевскому УФССП РФ по РМ от 20 сентября 2011 года арест наложен только на <...> долю магазина расположенного по адресу: <...>.
Спорная квартира, расположенная по адресу <...> является предметом залога по договору ипотеки от 11 октября 2010 года заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" и Б.И., Я. Кредит по данному договору не выплачен. Арест на данную квартиру не накладывался.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Таким образом, Б.И. и Я. могут владеть и пользоваться данным имуществом, но не распоряжаться.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
М.С.ЕЛХОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1549/57
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-1549/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной,
судей Т.А. Елиной, М.С. Елховиковой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Я. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.А., Я., Ю., Б.В., М., К.С. о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что в период брака с Б.И. на общие денежные средства ими приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью: <...> доля одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <...> и <...> доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В декабре 2011 года из решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года ему стало известно о том, что на вышеуказанное совместно нажитое имущество наложен арест.
С учетом уточнения исковых требований 25 января 2012 года просил суд признать за ним право собственности на <...> долю одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <...> и устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанным имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи); признать право собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года исковые требования Б.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылается на то, что факт приобретения спорных объектов недвижимости за счет дохода от предпринимательской деятельности Б.И. в период брака с истцом, не подтверждается материалами дела, кроме того квартира находится в залоге в банке, так как данный объект недвижимости приобретался на денежные средства по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик Я. и ее представитель С.Р. действующий на основании заявления в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец Б.Р., представитель истца Ч.О.И., ответчик Б.И., ответчик Б.В., ответчик К.С., ответчик Ю., ответчик М., соответчики Л., К.Е., представитель третьего лица ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ и представитель третьего лица ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Б.Р. и Б.И. с <...> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> выданного <...> Отделом ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
На основании договора купли-продажи от 30 июня 2007 года Б.И. и Я. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит одноэтажный магазин, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи от 18 мая 2010 года Б.И. и Я. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что <...> доля квартиры и магазина приобретены Б.Р. и Б.И. в период брака.
Брачный контракт между супругами не заключался.
Согласно материалам дела, ответчик Б.И., является должником в рамках сводного исполнительного производства <...> возбужденного в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республики Мордовия о взыскании в пользу Я., Ю., Б.В., М., К.С. денежных средств в размере <...> руб.
20 сентября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника Б.И. на <...> долю магазина расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между ними.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из положений части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно материалам дела, данные доказательства ответчиками в судебном заседании представлены не были.
Постановлением Судебного пристава исполнителя ОСП по Рузаевскому УФССП РФ по РМ от 20 сентября 2011 года арест наложен только на <...> долю магазина расположенного по адресу: <...>.
Спорная квартира, расположенная по адресу <...> является предметом залога по договору ипотеки от 11 октября 2010 года заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" и Б.И., Я. Кредит по данному договору не выплачен. Арест на данную квартиру не накладывался.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Таким образом, Б.И. и Я. могут владеть и пользоваться данным имуществом, но не распоряжаться.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
М.С.ЕЛХОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)