Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Д. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 148139 рублей 89 копеек, возврат госпошлины 4162 рубля 80 копеек - всего 152302 рубля 69 копеек (сто пятьдесят две тысячи триста два рубля).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка <...> N, идентификационный NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель NN, установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 295306 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
Самарский филиал Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Д. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 336000 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа. Д. в нарушение условий договора систематически не исполняла условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил суд взыскать с ответчицы: задолженность по основному долгу - 63404 рубля 82 копейки; задолженность по просроченному основному долгу - 217050 рублей 46 копеек; задолженность по процентам на основной долг - 218 рублей 18 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 54516 рублей 79 копеек; задолженность по просроченным процентам - 102452 рубля 11 копеек, а всего - 437642 рубля 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену - 295306,00 руб. на дату проведения торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, суд необоснованно, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов, подлежащих оплате, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд также необоснованно снизил размер процентов на просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг являются лишь частью неустойки, двойного начисления неустойки в данном случае не имеет места быть, из решения суда неясно, в каком объеме взыскана сумма основного долга и не мотивировано снижение суммы основного долга, общая сумма выданного кредита и не погашенная на текущий момент составляет 63404,82 руб. (задолженность по основному долгу) + 217050,46 (задолженность по просроченному основному долгу) = 280455,28 руб., судом недовзысканы суммы основного долга, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в решении суда не приведено. Кроме того, удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако расходы по госпошлине в размере 4000 рублей не взысканы.
В заседание судебной коллегии представитель Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не явился, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии Д. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Д. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 336000 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца (л.д. 21 - 23). Согласно договору залога NN от ДД.ММ.ГГГГ Д. передает АКБ "Союз" (ОАО) автотранспортное средство марки <...>, идентификационный NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель NN, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Д., залоговая стоимость предмета залога составляет 350000 рублей, пунктом 3 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению (л.д. 24 - 25).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Д. был предоставлен кредит в сумме 336000 рублей. Д. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в выплате кредита, после ДД.ММ.ГГГГ Д. прекратила выплаты по кредитному договору, что подтверждается, представленным истцом расчетом, который ответчицей по существу не оспаривался (л.д. 7 - 11). Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 437642 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 217050 рублей 46 копеек; остаток основного долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 63404,82 руб.; задолженность по процентам на основной долг - 218 рублей 18 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 54516 рублей 79 копеек; задолженность по просроченным процентам - 102452 рубля 11 копеек (л.д. 7, 8, 9).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Банка, указал в решении, что в соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 15000 рублей, размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до 15000 рублей, взыскал с Д. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 148139 рублей 89 копеек, возврат госпошлины 4162 рубля 80 копеек - а всего 152302 рубля 69 копеек, расчет задолженности по основному долгу в решении суда не приведен, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> N, установив начальную продажную цену в размере 295306 рублей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Д. предоставлен кредит в размере 336000 рублей, в погашение основного долга Д. выплатила всего 55544 рубля 72 коп., задолженность по просроченному основному долгу составляет 280 455 рублей 28 копеек (л.д. 7 - 8). Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, в решении суда расчет суммы основного долга не приведен, не указаны мотивы, по которым суд не согласился с расчетом суммы основного долга, представленного истцом, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 280455 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты 15000 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга - 15000 рублей, а всего 310455 руб. 28 копеек и возврат госпошлины в размере 6305 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 310455 рублей 28 копеек, возврат госпошлины 6305 рублей - всего 316760 рублей 28 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9986/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-9986/2012
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Д. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 148139 рублей 89 копеек, возврат госпошлины 4162 рубля 80 копеек - всего 152302 рубля 69 копеек (сто пятьдесят две тысячи триста два рубля).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка <...> N, идентификационный NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель NN, установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 295306 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
Самарский филиал Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Д. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 336000 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа. Д. в нарушение условий договора систематически не исполняла условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил суд взыскать с ответчицы: задолженность по основному долгу - 63404 рубля 82 копейки; задолженность по просроченному основному долгу - 217050 рублей 46 копеек; задолженность по процентам на основной долг - 218 рублей 18 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 54516 рублей 79 копеек; задолженность по просроченным процентам - 102452 рубля 11 копеек, а всего - 437642 рубля 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену - 295306,00 руб. на дату проведения торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, суд необоснованно, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов, подлежащих оплате, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд также необоснованно снизил размер процентов на просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг являются лишь частью неустойки, двойного начисления неустойки в данном случае не имеет места быть, из решения суда неясно, в каком объеме взыскана сумма основного долга и не мотивировано снижение суммы основного долга, общая сумма выданного кредита и не погашенная на текущий момент составляет 63404,82 руб. (задолженность по основному долгу) + 217050,46 (задолженность по просроченному основному долгу) = 280455,28 руб., судом недовзысканы суммы основного долга, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в решении суда не приведено. Кроме того, удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако расходы по госпошлине в размере 4000 рублей не взысканы.
В заседание судебной коллегии представитель Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не явился, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии Д. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Д. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 336000 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца (л.д. 21 - 23). Согласно договору залога NN от ДД.ММ.ГГГГ Д. передает АКБ "Союз" (ОАО) автотранспортное средство марки <...>, идентификационный NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель NN, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Д., залоговая стоимость предмета залога составляет 350000 рублей, пунктом 3 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению (л.д. 24 - 25).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Д. был предоставлен кредит в сумме 336000 рублей. Д. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в выплате кредита, после ДД.ММ.ГГГГ Д. прекратила выплаты по кредитному договору, что подтверждается, представленным истцом расчетом, который ответчицей по существу не оспаривался (л.д. 7 - 11). Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 437642 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 217050 рублей 46 копеек; остаток основного долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 63404,82 руб.; задолженность по процентам на основной долг - 218 рублей 18 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 54516 рублей 79 копеек; задолженность по просроченным процентам - 102452 рубля 11 копеек (л.д. 7, 8, 9).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Банка, указал в решении, что в соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 15000 рублей, размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до 15000 рублей, взыскал с Д. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 148139 рублей 89 копеек, возврат госпошлины 4162 рубля 80 копеек - а всего 152302 рубля 69 копеек, расчет задолженности по основному долгу в решении суда не приведен, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> N, установив начальную продажную цену в размере 295306 рублей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Д. предоставлен кредит в размере 336000 рублей, в погашение основного долга Д. выплатила всего 55544 рубля 72 коп., задолженность по просроченному основному долгу составляет 280 455 рублей 28 копеек (л.д. 7 - 8). Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, в решении суда расчет суммы основного долга не приведен, не указаны мотивы, по которым суд не согласился с расчетом суммы основного долга, представленного истцом, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 280455 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты 15000 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга - 15000 рублей, а всего 310455 руб. 28 копеек и возврат госпошлины в размере 6305 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 310455 рублей 28 копеек, возврат госпошлины 6305 рублей - всего 316760 рублей 28 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)