Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
01 ноября 2012 года
дело по частной жалобе ООО "ЭЛСО" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить".
По делу
установлено:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении указанного договора. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право.
При вынесении определения суд полагал, что, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, и расторжении указанного договора, истец, не обладавший лицензией кредитной организации, действовал в интересах другого лица, представителем которого не являлся.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из искового заявления ООО "ЭЛСО" следует, что общество заявляет требования в силу заключенного им договора уступки права требования по кредитному договору. Указывая себя в качестве надлежащего кредитора ответчика, ООО "ЭЛСО", действуя в своих интересах, просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору и расторгнуть последний по причине нарушения его условий со стороны должника. Исковое заявление от имени ООО "ЭЛСО" подписано уполномоченным представителем, действующим на основании выданной генеральным директором общества доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по делу отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе ООО "ЭЛСО", подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2012 года отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5938/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-5938/2012
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
01 ноября 2012 года
дело по частной жалобе ООО "ЭЛСО" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить".
По делу
установлено:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении указанного договора. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право.
При вынесении определения суд полагал, что, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, и расторжении указанного договора, истец, не обладавший лицензией кредитной организации, действовал в интересах другого лица, представителем которого не являлся.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из искового заявления ООО "ЭЛСО" следует, что общество заявляет требования в силу заключенного им договора уступки права требования по кредитному договору. Указывая себя в качестве надлежащего кредитора ответчика, ООО "ЭЛСО", действуя в своих интересах, просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору и расторгнуть последний по причине нарушения его условий со стороны должника. Исковое заявление от имени ООО "ЭЛСО" подписано уполномоченным представителем, действующим на основании выданной генеральным директором общества доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по делу отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе ООО "ЭЛСО", подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2012 года отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)