Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Моисеевой О.Н. и Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. сумму комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <...>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере <...> руб.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании уплаченной комиссии в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Истец Б., представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что претензия Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Б.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5956/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-5956/2012
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Моисеевой О.Н. и Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. сумму комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <...>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере <...> руб.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании уплаченной комиссии в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Истец Б., представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что претензия Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Б.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)