Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 ноября 2012 года
дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения указанных в иске требований ему следует обратиться в Ленинский районный суд города Ярославля".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
При вынесении определения судья исходил из того, что в кредитном договоре и в договоре поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из этих договоров, предусмотрено, что такие споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля, поэтому исковое заявление банка не подсудно Рыбинскому городскому суду Ярославской области.
Указанный вывод судьи соответствует закону и заключенным между сторонами соглашениям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Подсудность исковых требований банка к заемщику и поручителю определяется общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В связи с тем, что подсудность, установленная ст. 28 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон, судья на стадии принятия иска правомерно руководствовался условиями кредитного договора и договора поручительства.
Согласно п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.А., и п. 5.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.М., любые споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров, или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае их подведомственности суду общей юрисдикции подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что исковое заявление не подсудно Рыбинскому городскому суду, с исковым заявлением истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Ярославля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность применения условия договора, на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, оспаривает ли потребитель это условие договора.
Заемщик по кредитному договору М.А.А., являющийся потребителем банковской услуги, на момент предъявления иска банка не оспорил условие договора о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Ярославля, поэтому данное условие договора подлежит применению судьей на стадии принятия иска.
Доводы частной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о необходимости применения ст. 28 ГПК РФ для определения территориальной подсудности спора не соответствуют нормам процессуального права и условиям заключенных банком с ответчиками договоров.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6062/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6062/2012
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 ноября 2012 года
дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения указанных в иске требований ему следует обратиться в Ленинский районный суд города Ярославля".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
При вынесении определения судья исходил из того, что в кредитном договоре и в договоре поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из этих договоров, предусмотрено, что такие споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля, поэтому исковое заявление банка не подсудно Рыбинскому городскому суду Ярославской области.
Указанный вывод судьи соответствует закону и заключенным между сторонами соглашениям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Подсудность исковых требований банка к заемщику и поручителю определяется общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В связи с тем, что подсудность, установленная ст. 28 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон, судья на стадии принятия иска правомерно руководствовался условиями кредитного договора и договора поручительства.
Согласно п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.А., и п. 5.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.М., любые споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров, или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае их подведомственности суду общей юрисдикции подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что исковое заявление не подсудно Рыбинскому городскому суду, с исковым заявлением истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Ярославля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность применения условия договора, на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, оспаривает ли потребитель это условие договора.
Заемщик по кредитному договору М.А.А., являющийся потребителем банковской услуги, на момент предъявления иска банка не оспорил условие договора о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Ярославля, поэтому данное условие договора подлежит применению судьей на стадии принятия иска.
Доводы частной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о необходимости применения ст. 28 ГПК РФ для определения территориальной подсудности спора не соответствуют нормам процессуального права и условиям заключенных банком с ответчиками договоров.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)