Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Компания Траст" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между О. и ОАО "Русь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал свои права требования по договору ООО "Компания Траст". Цена иска составляет ... руб. При этом обращение в Кировский районный суд города Ярославля обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора - Ярославского филиала ОАО "Русь-Банк".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что, несмотря на указание в кредитном договоре на рассмотрение споров, разногласий и требований по договору в суде по месту нахождения кредитора, истцу следует обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что кредитный договор в силу части 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
На основании изложенного, при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения статьи 28 ГПК РФ.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судьей определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5809/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5809/2012
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Компания Траст" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между О. и ОАО "Русь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал свои права требования по договору ООО "Компания Траст". Цена иска составляет ... руб. При этом обращение в Кировский районный суд города Ярославля обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора - Ярославского филиала ОАО "Русь-Банк".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что, несмотря на указание в кредитном договоре на рассмотрение споров, разногласий и требований по договору в суде по месту нахождения кредитора, истцу следует обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что кредитный договор в силу части 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
На основании изложенного, при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения статьи 28 ГПК РФ.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судьей определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)