Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к О., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности,
по апелляционным жалобам О., К. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Встречный иск Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "ДнБ НОР Мончебанк" и Г., недействительной сделкой со дня его заключения, то есть, с _ _ 2007 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" в пользу Г. *** (***) руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** (***) руб. *** коп.
Иск открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к О., Г. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с О. и К. в пользу открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" *** (***) руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения О., К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалобы представителя ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" К.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" обратился в суд с иском к О., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ 2007 года между Банком и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до _ _ 2010 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств О. по кредиту, _ _ 2007 года Банком заключены договоры поручительства с Г. и К.
Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, мер к этому не принимает, требование о необходимости погашения просроченной задолженности, направленное Банком заемщику, не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до суммы *** руб. в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору.
Просил суд взыскать с О., Г., К. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", он не подписывал и не уполномочивал иное лицо на подписание договора от его имени. Подписи от его имени в оспариваемом договоре поручительства выполнены не им, кроме того, не соответствует действительности и справка о доходах, представленная в банк при оформлении договора поручительства.
Просил признать договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", недействительной сделкой со дня его заключения, то есть с _ _ 2007 года; взыскать с банка в его пользу *** рублей *** копеек в счет возврата удержанной с него суммы задолженности по кредитному договору, взысканную в ходе исполнения заочного решения суда от _ _ 2010 года и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", он не подписывал и не уполномочивал иное лицо на подписание договора от его имени. Подписи от его имени в оспариваемом договоре поручительства выполнены не им; кроме того, не соответствует действительности и справка о доходах, представленная в банк при оформлении договора поручительства.
Просил признать договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", недействительной сделкой со дня его заключения, то есть с _ _ 2007 года.
О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности.
В обоснование встречного иска указала, что _ _ 2007 года между ней и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" был заключен кредитный договор N *, однако, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежных средств по данному договору она не получила, подпись получателя в расходном кассовом ордере ей не принадлежит.
Просила признать кредитный договор N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности.
Представитель ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал, встречные иски Г., К., О. не признал.
Ответчик О. иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Г. и его представитель - Х. иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик К. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора не заключенным по его безденежности удовлетворить.
Указывает, что по заключению эксперта ФБУ "***" от _ _ 2012 года установить, кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере N * от _ _ 2007 года не представилось возможным, что свидетельствует о том, что подпись выполнена не ею.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" денежных средств по кредитному договору непосредственно О., также как и не доказан факт внесения последней в кассу Банка денежных средств для погашения кредита.
Обращает внимание, что заявляла в суде ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, однако суд в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно отказал.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения со встречным иском в суд, указывая, что о заключении кредитного договора он не знал, согласия на заключение договора не давал, его подпись в договоре поручительства является поддельной.
Отмечает, что представленные в Банк документы, необходимые для оформления договора поручительства, в частности, справка с места работы и справка о доходах, не соответствовали действительности, поскольку в 2007 году в ООО "***", как указано в документах, он не работал, что подтверждается материалами проверки органа внутренних дел КУСП N *.
Указывает, что при оформлении данного кредитного договора и договора поручительства проверка документов Банком не проводилась, заемщик и поручитель в Банке для подписания договоров не встречались, копии договора поручительства у него не имеется.
Также указывает, что кроме подложной справки о его доходах, копии трудовой книжки на его имя, в кредитном досье имеется квитанция по квартплате, также не соответствующая действительности, поскольку указанная в ней задолженность по квартплате значительно меньше имевшейся у него на тот момент.
По мнению заявителя, выводы эксперта о подлинности его подписи на документах, изложенные в справке об исследовании от _ _ 2011 года, проведенного в рамках проверки КУСП N *, не подтверждает то обстоятельства, что подпись выполнена им, поскольку носят вероятностный характер.
С выводами эксперта ФБУ "***", изложенными в заключении от _ _ 2012 года и подтверждающими, что подпись на договоре поручительства исполнена именно им, ответчик не согласен, поскольку его подпись проста в написании и выполнить ее мог другой человек.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Г. (ответчика по основному иску и истца по встречному иску) - Х. и представитель ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" К.А. просили в удовлетворении жалоб отказать, находя их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г., его представители - Г.Т., Х., представитель ОСП г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2007 года между ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" (далее Банк) и О. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил О. кредит в сумме *** рублей на срок до _ _ 2010 года под ***% годовых, а заемщик обязалась возвращать полученный кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком _ _ 2007 года с Г. и К. были заключены договоры поручительства N * и N * соответственно.
Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму по договору в размере *** рублей на л/счет О., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от _ _ 2007 года.
Между тем, ответчик О. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой - *** руб. подтверждается материалами дела.
Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса РФ и заключенным сторонами договором, для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором пени.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Для проверки обстоятельств, приведенных во встречном иске Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречном иске К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным, встречном иске О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности, судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "***".
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от _ _ 2012 года по вопросу проверки подлинности подписи О. в расходном кассовом ордере N * от _ _ 2007 года, провести исследование и дать заключение относительно подлинности подписи последней не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись и образцы имеют разную транскрипцию, не содержат одноименных букв, то есть, являются несопоставимыми образцами.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком О. (на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства) не представлены суду первой инстанции иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Факт получения О. денежных средств по кредитному договору N * от _ _ 2007 года нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом письменных доказательств - копий лицевого счета О. из Кредитного досье, свидетельствующих о частичном исполнении ею обязательств по кредитному договору (погашение основного долга и процентов по кредитному договору от _ _ 2007 г.). Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. Из материалов дела также не следует, что О. оспаривался факт подписания кредитного договора.
Из материалов дела следует, что суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от _ _ 2012 года. Апелляционная жалоба ответчика О. не содержит ссылку на обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство, а также ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции; доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Из протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. усматривается, что судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, но О. не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ее процессуальных прав не состоятельна.
Разрешая требования встречного иска К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции всесторонне проверил его довод о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом.
Согласно выводам эксперта ФБУ "***", изложенных в заключении от _ _ 2012 года в части, относящейся к проверке подлинности подписи К. в договоре поручительства N * от _ _ 2007 года, следует, что подписи от имени К. в договоре поручительства N * от _ _ 2007 года на листах 1 - 3 в графе "поручитель", на листе 3 в графе "К.", приложении N * к договору поручительства N * от _ _ 2007 года в графе "К." исполнены К.
Оценив вышеуказанное заключение, а также выводы эксперта по исследованию подписи К., изложенные в справке об исследовании _ _ 2011 г. (проведено в рамках проверки, осуществляемой органами внутренних дел по его заявлению, согласно которому подписи, выполненные в строках "поручитель" и "К." в представленном договоре поручительства N * от _ _ 2007 года, вероятно, выполнены К.) в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что он не заключал договор поручительства с истцом, не нашли своего подтверждения в суде. В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлены суду первой инстанции какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие, что подписи в договоре поручительства выполнены не К., а иным лицом. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию последнего с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.
Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы от _ _ 2012 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика О. следует также возложить и на поручителя К., произведя с них взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения К. от гражданско-правовой ответственности как поручителя, судом не усмотрено.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, сторонами не оспаривается.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку ответчиками доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными по делу доказательствами, в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности встречных исков ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1712
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к О., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности,
по апелляционным жалобам О., К. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Встречный иск Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "ДнБ НОР Мончебанк" и Г., недействительной сделкой со дня его заключения, то есть, с _ _ 2007 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" в пользу Г. *** (***) руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** (***) руб. *** коп.
Иск открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к О., Г. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с О. и К. в пользу открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" *** (***) руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения О., К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалобы представителя ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" К.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" обратился в суд с иском к О., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ 2007 года между Банком и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до _ _ 2010 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств О. по кредиту, _ _ 2007 года Банком заключены договоры поручительства с Г. и К.
Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, мер к этому не принимает, требование о необходимости погашения просроченной задолженности, направленное Банком заемщику, не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до суммы *** руб. в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору.
Просил суд взыскать с О., Г., К. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", он не подписывал и не уполномочивал иное лицо на подписание договора от его имени. Подписи от его имени в оспариваемом договоре поручительства выполнены не им, кроме того, не соответствует действительности и справка о доходах, представленная в банк при оформлении договора поручительства.
Просил признать договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", недействительной сделкой со дня его заключения, то есть с _ _ 2007 года; взыскать с банка в его пользу *** рублей *** копеек в счет возврата удержанной с него суммы задолженности по кредитному договору, взысканную в ходе исполнения заочного решения суда от _ _ 2010 года и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", он не подписывал и не уполномочивал иное лицо на подписание договора от его имени. Подписи от его имени в оспариваемом договоре поручительства выполнены не им; кроме того, не соответствует действительности и справка о доходах, представленная в банк при оформлении договора поручительства.
Просил признать договор поручительства N * от _ _ 2007 года, заключенный между ним и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", недействительной сделкой со дня его заключения, то есть с _ _ 2007 года.
О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности.
В обоснование встречного иска указала, что _ _ 2007 года между ней и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" был заключен кредитный договор N *, однако, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежных средств по данному договору она не получила, подпись получателя в расходном кассовом ордере ей не принадлежит.
Просила признать кредитный договор N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности.
Представитель ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал, встречные иски Г., К., О. не признал.
Ответчик О. иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Г. и его представитель - Х. иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик К. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора не заключенным по его безденежности удовлетворить.
Указывает, что по заключению эксперта ФБУ "***" от _ _ 2012 года установить, кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере N * от _ _ 2007 года не представилось возможным, что свидетельствует о том, что подпись выполнена не ею.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" денежных средств по кредитному договору непосредственно О., также как и не доказан факт внесения последней в кассу Банка денежных средств для погашения кредита.
Обращает внимание, что заявляла в суде ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, однако суд в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно отказал.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения со встречным иском в суд, указывая, что о заключении кредитного договора он не знал, согласия на заключение договора не давал, его подпись в договоре поручительства является поддельной.
Отмечает, что представленные в Банк документы, необходимые для оформления договора поручительства, в частности, справка с места работы и справка о доходах, не соответствовали действительности, поскольку в 2007 году в ООО "***", как указано в документах, он не работал, что подтверждается материалами проверки органа внутренних дел КУСП N *.
Указывает, что при оформлении данного кредитного договора и договора поручительства проверка документов Банком не проводилась, заемщик и поручитель в Банке для подписания договоров не встречались, копии договора поручительства у него не имеется.
Также указывает, что кроме подложной справки о его доходах, копии трудовой книжки на его имя, в кредитном досье имеется квитанция по квартплате, также не соответствующая действительности, поскольку указанная в ней задолженность по квартплате значительно меньше имевшейся у него на тот момент.
По мнению заявителя, выводы эксперта о подлинности его подписи на документах, изложенные в справке об исследовании от _ _ 2011 года, проведенного в рамках проверки КУСП N *, не подтверждает то обстоятельства, что подпись выполнена им, поскольку носят вероятностный характер.
С выводами эксперта ФБУ "***", изложенными в заключении от _ _ 2012 года и подтверждающими, что подпись на договоре поручительства исполнена именно им, ответчик не согласен, поскольку его подпись проста в написании и выполнить ее мог другой человек.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Г. (ответчика по основному иску и истца по встречному иску) - Х. и представитель ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" К.А. просили в удовлетворении жалоб отказать, находя их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г., его представители - Г.Т., Х., представитель ОСП г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2007 года между ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" (далее Банк) и О. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил О. кредит в сумме *** рублей на срок до _ _ 2010 года под ***% годовых, а заемщик обязалась возвращать полученный кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком _ _ 2007 года с Г. и К. были заключены договоры поручительства N * и N * соответственно.
Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму по договору в размере *** рублей на л/счет О., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от _ _ 2007 года.
Между тем, ответчик О. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой - *** руб. подтверждается материалами дела.
Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса РФ и заключенным сторонами договором, для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором пени.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Для проверки обстоятельств, приведенных во встречном иске Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречном иске К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным, встречном иске О. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании кредитного договора N * от _ _ 2007 года незаключенным по его безденежности, судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "***".
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от _ _ 2012 года по вопросу проверки подлинности подписи О. в расходном кассовом ордере N * от _ _ 2007 года, провести исследование и дать заключение относительно подлинности подписи последней не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись и образцы имеют разную транскрипцию, не содержат одноименных букв, то есть, являются несопоставимыми образцами.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком О. (на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства) не представлены суду первой инстанции иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Факт получения О. денежных средств по кредитному договору N * от _ _ 2007 года нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом письменных доказательств - копий лицевого счета О. из Кредитного досье, свидетельствующих о частичном исполнении ею обязательств по кредитному договору (погашение основного долга и процентов по кредитному договору от _ _ 2007 г.). Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. Из материалов дела также не следует, что О. оспаривался факт подписания кредитного договора.
Из материалов дела следует, что суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от _ _ 2012 года. Апелляционная жалоба ответчика О. не содержит ссылку на обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство, а также ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции; доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Из протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. усматривается, что судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, но О. не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ее процессуальных прав не состоятельна.
Разрешая требования встречного иска К. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции всесторонне проверил его довод о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом.
Согласно выводам эксперта ФБУ "***", изложенных в заключении от _ _ 2012 года в части, относящейся к проверке подлинности подписи К. в договоре поручительства N * от _ _ 2007 года, следует, что подписи от имени К. в договоре поручительства N * от _ _ 2007 года на листах 1 - 3 в графе "поручитель", на листе 3 в графе "К.", приложении N * к договору поручительства N * от _ _ 2007 года в графе "К." исполнены К.
Оценив вышеуказанное заключение, а также выводы эксперта по исследованию подписи К., изложенные в справке об исследовании _ _ 2011 г. (проведено в рамках проверки, осуществляемой органами внутренних дел по его заявлению, согласно которому подписи, выполненные в строках "поручитель" и "К." в представленном договоре поручительства N * от _ _ 2007 года, вероятно, выполнены К.) в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что он не заключал договор поручительства с истцом, не нашли своего подтверждения в суде. В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлены суду первой инстанции какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие, что подписи в договоре поручительства выполнены не К., а иным лицом. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию последнего с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.
Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы от _ _ 2012 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика О. следует также возложить и на поручителя К., произведя с них взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения К. от гражданско-правовой ответственности как поручителя, судом не усмотрено.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Г. к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, сторонами не оспаривается.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку ответчиками доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными по делу доказательствами, в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности встречных исков ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)