Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Яцун Е.М.
Баранниковой Т.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** рубль *** копейки, сумму долга по техническому овердрафту за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование техническим овердрафтом в размере *** рубля *** копеек, пени размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины, в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Р. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ОАО "МДМ Банк" - Б.Д. против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Р. от _ _ 2006 года Банк открыл ему специальный карточный счет и предоставил в пользование международную банковскую расчетную карту "..." с установленным кредитным лимитом *** долларов США.
С условиями предоставления кредита и пользования расчетной картой Р. был ознакомлен _ _ 2006 года.
С _ _ 2010 года Р. нарушает условия кредитного договора, требование о досрочном возврате долга оставлено им без исполнения.
Истец просил взыскать с Р. задолженность по кредиту по состоянию на _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рубль *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек; задолженность по техническому овердрафту в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование техническим овердрафтом *** рубля *** копеек. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель ОАО "МДМ Банк" не явился.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, мнение относительно предъявленных к нему требований не представил.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Приводит довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд данного иска. Согласно условиям предоставления кредита, клиент обязан не позднее чем через 45 дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить непогашенную задолженность, в том числе возвратить Банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить проценты, комиссии и штрафы. Поскольку кредит был ему предоставлен по _ _ 2008 года, то считает, что кредитный договор прекратил свое действие _ _ 2008 года, а срок для предъявления в суд данного иска истек _ _ 2011 года.
Полагает, что при рассмотрении данного спора имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сумма пени по данному иску явно не соразмерна последствиям нарушения им обязательств перед Банком.
Считает, что истец злоупотребил своими правами, т.к. намеренно длительный период не обращался в суд с иском и тем самым увеличил сумму задолженности и штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Р., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, путем акцепта Банком оферты ответчика, выраженной в заявлении Р. от _ _ 2006 года на получение международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом, между сторонами заключен кредитный договор N *. На основании договора ответчику открыт специальный карточный счет N *, предоставлена кредитная карта "..." с лимитом задолженности *** долларов США и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
_ _ 2006 года Р. ознакомился с условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "международная банковская расчетная карта "...", согласился с ними, что подтверждается его соответствующей подписью.
Свои обязательства по договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 4.1.11 условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "международная банковская расчетная карта ..." начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен овердрафт, ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, ответчик обязался уплачивать проценты, начисленные согласно подпунктам 3.4, 3.5 и 3.6.
Кроме того, он обязался вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре; ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в условиях кредитования (подпункты 4.1.11, 4.1.12).
Пунктом 6.3 условий кредитования, установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (овердрафта) в сроки, предусмотренные подпунктами 4.1.12 и 4.1.13 и/или по уплате процентов, начисленных согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6, в срок, указанный в пункте 4.1.11 условий, клиент уплачивает Банку неустойку и пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств по дату погашения задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов.
Установив, что принятые на себя обязательства Р. не исполнял, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности перед Банком, суд первой инстанции, применительно к приведенным нормам материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод Р. о пропуске Банком срока обращения в суд с данным иском судебная коллегия находит ошибочным.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то, что заключенный между ним и истцом договор прекратил свое действие 16 июня 2008 года опровергается материалами дела.
Так, согласно пункту 2 заявления Р. о получении кредитной карты следует, что ответчик согласился с условием о перевыпуске Банком карточки и продлении срока кредитного лимита на каждые два года, начиная с даты окончания срока кредитного лимита, указанной в пункте 6 данного заявления, в случае своевременного и в полном объеме выполнения обязательств перед Банком в период действия кредитного лимита.
Аналогичное положение содержится в пункте 8.4 Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты (далее - Условия).
Как видно из представленной Банком в материалы дела выписки движения по счету Р. за период с _ _ 2000 г. по _ _ 2012 г., ответчик после _ _ 2008 года пользовался кредитной картой и открытым ему Банком счетом, в том числе в 2009-2010 годах (л.д. 26 - 38).
Согласно пункту 4.1.14 Условий, клиент обязан возвратить карточку в Банк не позднее 10 дней после окончания срока ее действия или с момента получения соответствующего уведомления Банка.
Доказательств возврата ответчиком карты в Банк материалы дела не содержат.
Более того, _ _ 2010 года между Банком и Р. заключено дополнительное соглашение к договору о представлении международной банковской карты на основании заявления от _ _ 2006 года. Согласно этому соглашению, с даты его вступления в силу не применяются положения договора в части начисления пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. Указанный документ представлен истцом в материалы дела.
Также, Банк в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела копию заявления Р. от _ _.2011 г., которым последний обязался погасить задолженность по кредитному договору от _ _ 2006 г.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения при разрешении данного спора положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности в три года, поскольку на дату обращения в суд с данным иском (в _ _ 2012 года) этот срок истец не пропустил.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности. Иной расчет ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании долга, правового значения для данного дела не имеет.
В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключая договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, применение данной нормы закона обусловлено явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
По данному спору таких оснований не усматривается. Из пояснений представителя истца следует, что начисление пени за просрочку платежей не производилось за период, с которого действует между сторонами по делу вышеуказанное дополнительное соглашение от _ _ 2010 г. к договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению, выводы и решение суда первой инстанции по существу спора являлись правильными, основанными на соответствующих нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Доводы ответчика и его представителя, приведенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** рубль *** копейки, сумму долга по техническому овердрафту за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование техническим овердрафтом в размере *** рубля *** копеек, пени размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1974-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1974-2012
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Яцун Е.М.
Баранниковой Т.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** рубль *** копейки, сумму долга по техническому овердрафту за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование техническим овердрафтом в размере *** рубля *** копеек, пени размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины, в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Р. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ОАО "МДМ Банк" - Б.Д. против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Р. от _ _ 2006 года Банк открыл ему специальный карточный счет и предоставил в пользование международную банковскую расчетную карту "..." с установленным кредитным лимитом *** долларов США.
С условиями предоставления кредита и пользования расчетной картой Р. был ознакомлен _ _ 2006 года.
С _ _ 2010 года Р. нарушает условия кредитного договора, требование о досрочном возврате долга оставлено им без исполнения.
Истец просил взыскать с Р. задолженность по кредиту по состоянию на _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рубль *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек; задолженность по техническому овердрафту в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование техническим овердрафтом *** рубля *** копеек. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель ОАО "МДМ Банк" не явился.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, мнение относительно предъявленных к нему требований не представил.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Приводит довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд данного иска. Согласно условиям предоставления кредита, клиент обязан не позднее чем через 45 дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить непогашенную задолженность, в том числе возвратить Банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить проценты, комиссии и штрафы. Поскольку кредит был ему предоставлен по _ _ 2008 года, то считает, что кредитный договор прекратил свое действие _ _ 2008 года, а срок для предъявления в суд данного иска истек _ _ 2011 года.
Полагает, что при рассмотрении данного спора имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сумма пени по данному иску явно не соразмерна последствиям нарушения им обязательств перед Банком.
Считает, что истец злоупотребил своими правами, т.к. намеренно длительный период не обращался в суд с иском и тем самым увеличил сумму задолженности и штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Р., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, путем акцепта Банком оферты ответчика, выраженной в заявлении Р. от _ _ 2006 года на получение международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом, между сторонами заключен кредитный договор N *. На основании договора ответчику открыт специальный карточный счет N *, предоставлена кредитная карта "..." с лимитом задолженности *** долларов США и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
_ _ 2006 года Р. ознакомился с условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "международная банковская расчетная карта "...", согласился с ними, что подтверждается его соответствующей подписью.
Свои обязательства по договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 4.1.11 условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "международная банковская расчетная карта ..." начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен овердрафт, ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, ответчик обязался уплачивать проценты, начисленные согласно подпунктам 3.4, 3.5 и 3.6.
Кроме того, он обязался вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре; ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в условиях кредитования (подпункты 4.1.11, 4.1.12).
Пунктом 6.3 условий кредитования, установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (овердрафта) в сроки, предусмотренные подпунктами 4.1.12 и 4.1.13 и/или по уплате процентов, начисленных согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6, в срок, указанный в пункте 4.1.11 условий, клиент уплачивает Банку неустойку и пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств по дату погашения задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов.
Установив, что принятые на себя обязательства Р. не исполнял, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности перед Банком, суд первой инстанции, применительно к приведенным нормам материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод Р. о пропуске Банком срока обращения в суд с данным иском судебная коллегия находит ошибочным.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то, что заключенный между ним и истцом договор прекратил свое действие 16 июня 2008 года опровергается материалами дела.
Так, согласно пункту 2 заявления Р. о получении кредитной карты следует, что ответчик согласился с условием о перевыпуске Банком карточки и продлении срока кредитного лимита на каждые два года, начиная с даты окончания срока кредитного лимита, указанной в пункте 6 данного заявления, в случае своевременного и в полном объеме выполнения обязательств перед Банком в период действия кредитного лимита.
Аналогичное положение содержится в пункте 8.4 Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты (далее - Условия).
Как видно из представленной Банком в материалы дела выписки движения по счету Р. за период с _ _ 2000 г. по _ _ 2012 г., ответчик после _ _ 2008 года пользовался кредитной картой и открытым ему Банком счетом, в том числе в 2009-2010 годах (л.д. 26 - 38).
Согласно пункту 4.1.14 Условий, клиент обязан возвратить карточку в Банк не позднее 10 дней после окончания срока ее действия или с момента получения соответствующего уведомления Банка.
Доказательств возврата ответчиком карты в Банк материалы дела не содержат.
Более того, _ _ 2010 года между Банком и Р. заключено дополнительное соглашение к договору о представлении международной банковской карты на основании заявления от _ _ 2006 года. Согласно этому соглашению, с даты его вступления в силу не применяются положения договора в части начисления пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. Указанный документ представлен истцом в материалы дела.
Также, Банк в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела копию заявления Р. от _ _.2011 г., которым последний обязался погасить задолженность по кредитному договору от _ _ 2006 г.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения при разрешении данного спора положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности в три года, поскольку на дату обращения в суд с данным иском (в _ _ 2012 года) этот срок истец не пропустил.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности. Иной расчет ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании долга, правового значения для данного дела не имеет.
В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключая договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, применение данной нормы закона обусловлено явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
По данному спору таких оснований не усматривается. Из пояснений представителя истца следует, что начисление пени за просрочку платежей не производилось за период, с которого действует между сторонами по делу вышеуказанное дополнительное соглашение от _ _ 2010 г. к договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению, выводы и решение суда первой инстанции по существу спора являлись правильными, основанными на соответствующих нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Доводы ответчика и его представителя, приведенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** рубль *** копейки, сумму долга по техническому овердрафту за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование техническим овердрафтом в размере *** рубля *** копеек, пени размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)