Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) - З. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт 2 пункта 1.2. и второй абзац пункта 2.2. кредитного договора **** от ****, заключенного между Т. и Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество), применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) в пользу Т. комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего ****.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ****, N счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****).
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) штраф в размере **** в доход местного бюджета: получатель: ИНН **** УФК по Владимирской области "Финансовое Управление администрации г. Владимира), номер счета: ****, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" З., полагавшей решение суда отменить, истца Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество), с учетом уточнений требований просит признать недействительными п/п 2 п. 1.2 и второй абзац п. 2.2 кредитного договора N **** от ****, а также взыскать с ответчика комиссию в сумме **** по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере **** руб. В обоснование иска указал, что **** заключил с ЗАО "Москомприватбанк" кредитный договор на приобретение автомобиля. Обязательным условием выдачи денежных средств предусмотрена оплата единовременной комиссии за организацию кредита в размере **** и ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета согласно графику погашения кредита в размере ****. Действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита, а также за открытие и обслуживание ссудного счета в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемые условия договора являются недействительными.
Представитель ответчика З. иск не признал. В обоснование возражений указала, что действия банка по взиманию данных комиссий соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о праве кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки в части взыскания комиссии за организацию кредита в размере **** и комиссии за открытие и обслуживание счета за период с **** в размере **** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
**** между ЗАО "Москомприватбанк" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме **** рублей на срок по **** с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых (п. 1.1 и п. 2.3 Кредитного договора).
По условиям подпункта 2 п. 1.2 этого Кредитного договора Заемщиком производится оплата комиссии за организацию кредита в размере **** рублей. Оплата данной суммы произведена Т. ****, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно условиям абзаца 2 п. 2.2 этого же договора за открытие и обслуживание судного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита путем списания Банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета Заемщика. Сумма уплаченной Т. комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета за период с **** составила ****.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Т. заключал кредитный договор на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". При разрешении спора судом правильно применены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 5 и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по организации кредита, а также по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Установление комиссии за организацию кредита, а также за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за организацию кредита, открытие и обслуживание ссудного счета применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора, устанавливающие данные виды комиссии и обязывающее заемщика их уплачивать, противоречат закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворив частично исковые требования Т., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора N **** от ****, установленных подпунктом 2 пункта 1.2 и вторым абзацем пункта 2.2 данного договора, и применении последствий ничтожности пункта договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета за период с **** в сумме **** с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами с ****. по день принятия судом решения с применением банковской ставки рефинансирования 8% годовых.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете взысканных им процентов, поскольку данный расчет был произведен за период пользования денежными средствами исходя из уплаченной истцом суммы комиссии в размере ****. Расчет процентов, произведенный ответчиком, и обоснование ответчиком данного расчета судом приняты не были без приведения соответствующих мотивов непринятия им данного расчета. Однако из материалов дела следует, что сумма уплаченной истцом комиссии в размере **** образовалась только в ****, а на **** размер данной суммы составлял ****, в связи с чем начисление процентов за период **** по **** на сумму уплаченной истцом комиссии, составляющей ****, является необоснованным.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению; сумма, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с **** в размере **** согласно расчету, представленному ответчику и не оспоренному истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия двух условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за организацию кредита и за открытие и обслуживание ссудного счета, суд законно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя.
Однако, поскольку данный штраф взыскан в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя, то решение суда в данной части подлежит изменению, а штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере в ****, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Т.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в размере **** и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** - итого ****.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере **** в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2618/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) - З. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт 2 пункта 1.2. и второй абзац пункта 2.2. кредитного договора **** от ****, заключенного между Т. и Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество), применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) в пользу Т. комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего ****.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ****, N счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****).
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) штраф в размере **** в доход местного бюджета: получатель: ИНН **** УФК по Владимирской области "Финансовое Управление администрации г. Владимира), номер счета: ****, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" З., полагавшей решение суда отменить, истца Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество), с учетом уточнений требований просит признать недействительными п/п 2 п. 1.2 и второй абзац п. 2.2 кредитного договора N **** от ****, а также взыскать с ответчика комиссию в сумме **** по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере **** руб. В обоснование иска указал, что **** заключил с ЗАО "Москомприватбанк" кредитный договор на приобретение автомобиля. Обязательным условием выдачи денежных средств предусмотрена оплата единовременной комиссии за организацию кредита в размере **** и ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета согласно графику погашения кредита в размере ****. Действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита, а также за открытие и обслуживание ссудного счета в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемые условия договора являются недействительными.
Представитель ответчика З. иск не признал. В обоснование возражений указала, что действия банка по взиманию данных комиссий соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о праве кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки в части взыскания комиссии за организацию кредита в размере **** и комиссии за открытие и обслуживание счета за период с **** в размере **** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
**** между ЗАО "Москомприватбанк" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме **** рублей на срок по **** с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых (п. 1.1 и п. 2.3 Кредитного договора).
По условиям подпункта 2 п. 1.2 этого Кредитного договора Заемщиком производится оплата комиссии за организацию кредита в размере **** рублей. Оплата данной суммы произведена Т. ****, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно условиям абзаца 2 п. 2.2 этого же договора за открытие и обслуживание судного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита путем списания Банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета Заемщика. Сумма уплаченной Т. комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета за период с **** составила ****.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Т. заключал кредитный договор на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". При разрешении спора судом правильно применены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 5 и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по организации кредита, а также по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Установление комиссии за организацию кредита, а также за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за организацию кредита, открытие и обслуживание ссудного счета применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора, устанавливающие данные виды комиссии и обязывающее заемщика их уплачивать, противоречат закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворив частично исковые требования Т., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора N **** от ****, установленных подпунктом 2 пункта 1.2 и вторым абзацем пункта 2.2 данного договора, и применении последствий ничтожности пункта договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета за период с **** в сумме **** с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами с ****. по день принятия судом решения с применением банковской ставки рефинансирования 8% годовых.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете взысканных им процентов, поскольку данный расчет был произведен за период пользования денежными средствами исходя из уплаченной истцом суммы комиссии в размере ****. Расчет процентов, произведенный ответчиком, и обоснование ответчиком данного расчета судом приняты не были без приведения соответствующих мотивов непринятия им данного расчета. Однако из материалов дела следует, что сумма уплаченной истцом комиссии в размере **** образовалась только в ****, а на **** размер данной суммы составлял ****, в связи с чем начисление процентов за период **** по **** на сумму уплаченной истцом комиссии, составляющей ****, является необоснованным.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению; сумма, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с **** в размере **** согласно расчету, представленному ответчику и не оспоренному истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия двух условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за организацию кредита и за открытие и обслуживание ссудного счета, суд законно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя.
Однако, поскольку данный штраф взыскан в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя, то решение суда в данной части подлежит изменению, а штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере в ****, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Т.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в размере **** и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** - итого ****.
Взыскать с Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере **** в доход местного бюджета.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)