Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" по доверенности А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с А.М. и А.Н. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом - **** рубль, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту - **** рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты - ****) рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" - отказать. А.М. и А.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании ипотеки (залога недвижимости) на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** прекратившейся в связи с исполнением обеспечиваемого обязательства - отказать.
Взыскать с А.М. и А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возврат уплаченной государственной пошлины - **** рублей **** копейки в равных долях (по **** рублей **** копейки с каждого).
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к А.М. и А.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки. Представитель истца - Х., настаивающая на удовлетворении требований, в обоснование иска указала следующее. В связи с неисполнением обязательств заемщиками по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2009 года с данных ответчиков солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана сумма задолженности в размере **** рублей **** копеек и обращено взыскание на квартиру. **** года А.М. через судебных приставов ОСП Фрунзенского района во исполнение указанного решения суда было перечислено **** рублей **** копеек. По состоянию на **** года задолженность составила: по процентам за пользование кредитными средствами - **** руб. **** коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - **** рублей **** копеек, неустойка в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, а также просил взыскать солидарно с А.М. и А.Н. расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей.
А.М. и А.Н. и их представитель, возражали по заявленным требованиям, (с учетом уточненных исковых требований) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании ипотеки (залога недвижимости) прекратившейся в связи с исполнением обеспечиваемого обязательства, просили его удовлетворить. Указано, что **** года они внесли на свой кредитный счет в погашение долга, с учетом реструктуризации долга **** рублей. Однако ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возвратил им данную сумму, сославшись на то, что она не погашает всего долга по решению суда. Решение суда от 27 мая 2009 года исполнено ими полностью 4 мая 2012 года. Судебными приставами-исполнителями Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление от 05 мая 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства. А-ны просят признать ипотеку - залог недвижимости по кредитному договору от **** года прекратившейся.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Х. исковые требования А.М. и А.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" А. в части процентов за пользование кредитом в сумме **** рубля и взыскать солидарно с ответчиков в данной части **** рублей **** копейки. Указано, что суд ошибочно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании основных процентов, не относящихся к мерам ответственности по договору. Опровергнуто утверждение ответчиков о том, что **** года от них поступали какие-либо деньги в счет исполнения обязательств, поскольку собственником перечисленных денег в размере **** рублей является М.Е.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права ст. 309, 330, 393, 352, 407 - 408, 450, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между сторонами действительно был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил физическим лицам кредит на сумму **** рублей со сроком **** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры **** рублей и **** рублей на неотъемлемые улучшения приобретаемой квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2009 года, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга по кредитному договору, с ответчиков взыскана в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы, и обращено взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов по цене **** рублей. В ходе исполнения данного судебного акта квартира не была реализована с торгов. **** года А.М. уплачено в пользу истца **** рублей **** копеек по исполнительному листу N ****. 5 мая 2012 года отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры окончено исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" **** года отказался принять от А-ных задолженность по кредиту в сумме **** рублей, поступившую на банковский счет по которому ответчики оплачивали кредит. Указанная сумма оплачена с учетом предварительной реструктуризации долга, проведенной по соглашению сторон в рассматриваемых обязательствах. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету о внесении указанной суммы и ее возврате.
При этом представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обстоятельства о реструктуризации долга с **** рублей **** копеек до **** рублей и отказе в принятии предложения должников по надлежащему исполнению обязательств какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору лишь за период с **** года по **** года.
Суд правильно учел произведенный платеж в размере **** рублей и исключил из рассматриваемого расчета процентов период с **** года (день отказа кредитора от принятия исполнения обязательства) по **** года (день исполнения решения суда), поскольку должники не обязаны платить проценты за просрочку кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ кредитора произведен при ненадлежащем предложении ответчиков, достоверными доказательствами не подтверждены. Правовое значение имеет установленное судом обстоятельство о перечислении денежных средств на банковский счет во исполнение обязательств. Сведения о плательщике М.Е. данной задолженности не меняют выводы суда, поскольку с момента зачисления на банковский счет указанной суммы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был вправе распорядиться поступившим платежом, в частности погасить задолженность.
Судебная коллегия усматривает, что ответчики были лишены реальной возможности единовременно исполнить обязательства, ввиду возврата А.М.А. оплаченной суммы задолженности.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что с торгов взыскиваемая квартира ОАО "БАНК УРАЛСИБ" продана не была. Между тем ответчики не имели реальной возможности продать ее самостоятельно, для погашения задолженности перед кредитором, ввиду наличия наложенного ареста на данное имущество. 28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве квартиры с реализации. Однако запрет регистрационных действий в отношении приобретенной квартиры отменен лишь 5 мая 2012 года.
В связи с указанным, усматривается злоупотребление истцом своим правом кредитора. Суд первой инстанции на законных основаниях принял оспариваемое решение, поскольку по делу доказано наличие просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности данных должников. При этом приведенный в решении расчет взысканной суммы в размере **** рубля, за установленный судом период, является верным и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2635/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2635/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" по доверенности А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с А.М. и А.Н. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом - **** рубль, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту - **** рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты - ****) рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" - отказать. А.М. и А.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании ипотеки (залога недвижимости) на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** прекратившейся в связи с исполнением обеспечиваемого обязательства - отказать.
Взыскать с А.М. и А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возврат уплаченной государственной пошлины - **** рублей **** копейки в равных долях (по **** рублей **** копейки с каждого).
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к А.М. и А.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки. Представитель истца - Х., настаивающая на удовлетворении требований, в обоснование иска указала следующее. В связи с неисполнением обязательств заемщиками по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2009 года с данных ответчиков солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана сумма задолженности в размере **** рублей **** копеек и обращено взыскание на квартиру. **** года А.М. через судебных приставов ОСП Фрунзенского района во исполнение указанного решения суда было перечислено **** рублей **** копеек. По состоянию на **** года задолженность составила: по процентам за пользование кредитными средствами - **** руб. **** коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - **** рублей **** копеек, неустойка в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, а также просил взыскать солидарно с А.М. и А.Н. расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей.
А.М. и А.Н. и их представитель, возражали по заявленным требованиям, (с учетом уточненных исковых требований) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании ипотеки (залога недвижимости) прекратившейся в связи с исполнением обеспечиваемого обязательства, просили его удовлетворить. Указано, что **** года они внесли на свой кредитный счет в погашение долга, с учетом реструктуризации долга **** рублей. Однако ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возвратил им данную сумму, сославшись на то, что она не погашает всего долга по решению суда. Решение суда от 27 мая 2009 года исполнено ими полностью 4 мая 2012 года. Судебными приставами-исполнителями Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление от 05 мая 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства. А-ны просят признать ипотеку - залог недвижимости по кредитному договору от **** года прекратившейся.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Х. исковые требования А.М. и А.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" А. в части процентов за пользование кредитом в сумме **** рубля и взыскать солидарно с ответчиков в данной части **** рублей **** копейки. Указано, что суд ошибочно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании основных процентов, не относящихся к мерам ответственности по договору. Опровергнуто утверждение ответчиков о том, что **** года от них поступали какие-либо деньги в счет исполнения обязательств, поскольку собственником перечисленных денег в размере **** рублей является М.Е.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права ст. 309, 330, 393, 352, 407 - 408, 450, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между сторонами действительно был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил физическим лицам кредит на сумму **** рублей со сроком **** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры **** рублей и **** рублей на неотъемлемые улучшения приобретаемой квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2009 года, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга по кредитному договору, с ответчиков взыскана в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы, и обращено взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов по цене **** рублей. В ходе исполнения данного судебного акта квартира не была реализована с торгов. **** года А.М. уплачено в пользу истца **** рублей **** копеек по исполнительному листу N ****. 5 мая 2012 года отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры окончено исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" **** года отказался принять от А-ных задолженность по кредиту в сумме **** рублей, поступившую на банковский счет по которому ответчики оплачивали кредит. Указанная сумма оплачена с учетом предварительной реструктуризации долга, проведенной по соглашению сторон в рассматриваемых обязательствах. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету о внесении указанной суммы и ее возврате.
При этом представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обстоятельства о реструктуризации долга с **** рублей **** копеек до **** рублей и отказе в принятии предложения должников по надлежащему исполнению обязательств какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору лишь за период с **** года по **** года.
Суд правильно учел произведенный платеж в размере **** рублей и исключил из рассматриваемого расчета процентов период с **** года (день отказа кредитора от принятия исполнения обязательства) по **** года (день исполнения решения суда), поскольку должники не обязаны платить проценты за просрочку кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ кредитора произведен при ненадлежащем предложении ответчиков, достоверными доказательствами не подтверждены. Правовое значение имеет установленное судом обстоятельство о перечислении денежных средств на банковский счет во исполнение обязательств. Сведения о плательщике М.Е. данной задолженности не меняют выводы суда, поскольку с момента зачисления на банковский счет указанной суммы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был вправе распорядиться поступившим платежом, в частности погасить задолженность.
Судебная коллегия усматривает, что ответчики были лишены реальной возможности единовременно исполнить обязательства, ввиду возврата А.М.А. оплаченной суммы задолженности.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что с торгов взыскиваемая квартира ОАО "БАНК УРАЛСИБ" продана не была. Между тем ответчики не имели реальной возможности продать ее самостоятельно, для погашения задолженности перед кредитором, ввиду наличия наложенного ареста на данное имущество. 28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве квартиры с реализации. Однако запрет регистрационных действий в отношении приобретенной квартиры отменен лишь 5 мая 2012 года.
В связи с указанным, усматривается злоупотребление истцом своим правом кредитора. Суд первой инстанции на законных основаниях принял оспариваемое решение, поскольку по делу доказано наличие просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности данных должников. При этом приведенный в решении расчет взысканной суммы в размере **** рубля, за установленный судом период, является верным и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)