Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д., М. и З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Кольчугинское отделение N 2484 ОАО "Сбербанк России") задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** в солидарном порядке.
Взыскать с Д., М. и З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Кольчугинское отделение N 2484 ОАО "Сбербанк России") государственную пошлину по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** года между Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор за N **** в размере **** рублей на срок до **** года под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "Сбербанк России" заключены договора поручительства с М. и З.
ОАО "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения N 2484 ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Д., М. и З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в общей сумме ****.
В судебном заседании представитель Сбербанка А. иск поддержала в полном объеме.
Ответчики Д., М., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании М. иск не признал.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, полагает, что выплачивать задолженность должен Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считает, что срок возврата кредита не истек. Указала, что согласия на досрочное взыскание суммы непросроченного долга не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу в отсутствии представителя ОАО "Сбербанк России", ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав условия заключенных ответчиками Д., З. и М. договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Д. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Д., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Порядок погашения задолженности предусмотрен ст. 319 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Требование, предусмотренное пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей, при предъявлении иска Сбербанком не нарушены.
Доводы жалобы З. о неполучении требования банка о досрочном возврате суммы задолженности опровергаются материалами дела, копиями почтовых уведомлений /л.д. 17 - 19/.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2680/2012
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д., М. и З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Кольчугинское отделение N 2484 ОАО "Сбербанк России") задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** в солидарном порядке.
Взыскать с Д., М. и З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Кольчугинское отделение N 2484 ОАО "Сбербанк России") государственную пошлину по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** года между Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор за N **** в размере **** рублей на срок до **** года под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** года между ОАО "Сбербанк России" заключены договора поручительства с М. и З.
ОАО "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения N 2484 ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Д., М. и З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в общей сумме ****.
В судебном заседании представитель Сбербанка А. иск поддержала в полном объеме.
Ответчики Д., М., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании М. иск не признал.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, полагает, что выплачивать задолженность должен Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считает, что срок возврата кредита не истек. Указала, что согласия на досрочное взыскание суммы непросроченного долга не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу в отсутствии представителя ОАО "Сбербанк России", ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав условия заключенных ответчиками Д., З. и М. договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Д. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Д., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Порядок погашения задолженности предусмотрен ст. 319 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Требование, предусмотренное пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей, при предъявлении иска Сбербанком не нарушены.
Доводы жалобы З. о неполучении требования банка о досрочном возврате суммы задолженности опровергаются материалами дела, копиями почтовых уведомлений /л.д. 17 - 19/.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)