Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" сумму основного долга в размере ****, сумму просроченных процентов с **** в размере ****, сумму текущих процентов с **** в размере ****, пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Владпромбанк" К.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Владпромбанк" предъявлен иск к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что **** между ООО "Владпромбанк" и К. заключен договор поручительства N **** к заключенному между ООО "Владпромбанк" и ООО "ТоргСтрой" кредитному договору N **** согласно которому поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 3 банковский дней с момента получения от Банка сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства (п. 2.4 договора).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 апреля 2010 г. с ООО "ТоргСтрой" взысканы денежные средства в сумме **** решение не исполнено.
По состоянию на **** задолженность заемщика составляет **** в том числе: задолженность по основному долгу в сумме **** по уплате просроченных процентов за период с **** в сумме **** сумму текущих процентов с **** в размере **** пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере **** Направленное К. уведомление N **** от **** с предложением исполнить кредитные обязательства не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ООО "Владпромбанк" К.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что К. договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывались, с учетом чего основания для взыскания с него денежных средств по кредитному договору отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного **** с ООО "Владпромбанк" кредитного договора N **** ООО "ТоргСтрой" предоставлены денежные средства (кредит) в сумме **** руб. на срок до ****. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета ****% годовых от суммы кредита. Согласно графику погашения основного долга по кредитному договору предусмотрена уплата денежных средств по договору равными частями **** числа каждого месяца.
**** в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Владпромбанк" заключен договор поручительства N **** с К., в договоре поручительства сумма кредита указана **** срок возврата кредита определен - **** процентная ставка установлена в размере ****% годовых.
Согласно дополнительных соглашений от **** к указанному договору поручительства, заключенных между сторонами, сумма кредита составляет **** срок возврата кредита определен - ****.
Решением Арбитражного суда владимирской области от 20 апреля 2010 года по делу N **** с ООО "ТоргСтрой" взыскана в пользу ООО "Владпромбанк" задолженность по кредиту в сумме **** решение не исполнено.
**** банком направлено К. уведомление N **** с предложением в срок до **** исполнить обязательства ООО "ТоргСтрой" по указанному кредитному договору, оставленное К. без удовлетворения.
По состоянию на **** задолженность ООО "ТоргСтрой" перед банком составляет **** в том числе по основному долгу в сумме **** по уплате процентов - **** в том числе просроченных процентов - **** пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере ****.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО "Владпромбанк" требования, суд с учетом норм статей 309, 310, 323, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО "ТоргСтрой" предусмотренных заключенным с ООО "Владпромбанк" кредитным договором обязательств подтверждено представленными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту с К., являвшегося по указанному кредитному договору поручителем.
Ответчиком размер задолженности, порядок расчета не оспаривался.
Доводы К. относительно того, что подпись в договоре поручительства N **** и дополнительных соглашениях к нему выполнены не им, а неизвестным лицом, тщательно проверены и правомерно отвергнуты как не подтвержденные в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу.
Согласно заключению проведенной ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по данному вопросу почерковедческой экспертизы от **** представленные для исследования подписи признаны непригодными для идентификации, как содержащие от 87 до 93 единиц информации при границе пригодности не менее 100 единиц.
Согласно выводам судебно-технической экспертизы Ф. установить время выполнения договора поручительства N **** и дополнительных соглашений к нему, а также соответствие указанных в документах дат времени фактического изготовления документов не представилось возможным.
Оценив заключение экспертиз, при отсутствии оснований для их критической оценки, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение выводов экспертов и в подтверждение своих возражений на иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Владпромбанк" исковых требований, взыскав с К. образовавшуюся задолженность, при этом снизив размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы в апелляционной жалобе связанные с критической оценкой заключений экспертов ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ не принимается судебной коллегией, поскольку судом дана оценка представленным заключениям, в решении содержатся доводы, по которым судом приняты указанные заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом и суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы сделанные из оценки доказательств приведены в решении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2948/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2948/2012
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" сумму основного долга в размере ****, сумму просроченных процентов с **** в размере ****, сумму текущих процентов с **** в размере ****, пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Владпромбанк" К.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Владпромбанк" предъявлен иск к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что **** между ООО "Владпромбанк" и К. заключен договор поручительства N **** к заключенному между ООО "Владпромбанк" и ООО "ТоргСтрой" кредитному договору N **** согласно которому поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 3 банковский дней с момента получения от Банка сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства (п. 2.4 договора).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 апреля 2010 г. с ООО "ТоргСтрой" взысканы денежные средства в сумме **** решение не исполнено.
По состоянию на **** задолженность заемщика составляет **** в том числе: задолженность по основному долгу в сумме **** по уплате просроченных процентов за период с **** в сумме **** сумму текущих процентов с **** в размере **** пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере **** Направленное К. уведомление N **** от **** с предложением исполнить кредитные обязательства не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ООО "Владпромбанк" К.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что К. договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывались, с учетом чего основания для взыскания с него денежных средств по кредитному договору отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного **** с ООО "Владпромбанк" кредитного договора N **** ООО "ТоргСтрой" предоставлены денежные средства (кредит) в сумме **** руб. на срок до ****. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета ****% годовых от суммы кредита. Согласно графику погашения основного долга по кредитному договору предусмотрена уплата денежных средств по договору равными частями **** числа каждого месяца.
**** в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Владпромбанк" заключен договор поручительства N **** с К., в договоре поручительства сумма кредита указана **** срок возврата кредита определен - **** процентная ставка установлена в размере ****% годовых.
Согласно дополнительных соглашений от **** к указанному договору поручительства, заключенных между сторонами, сумма кредита составляет **** срок возврата кредита определен - ****.
Решением Арбитражного суда владимирской области от 20 апреля 2010 года по делу N **** с ООО "ТоргСтрой" взыскана в пользу ООО "Владпромбанк" задолженность по кредиту в сумме **** решение не исполнено.
**** банком направлено К. уведомление N **** с предложением в срок до **** исполнить обязательства ООО "ТоргСтрой" по указанному кредитному договору, оставленное К. без удовлетворения.
По состоянию на **** задолженность ООО "ТоргСтрой" перед банком составляет **** в том числе по основному долгу в сумме **** по уплате процентов - **** в том числе просроченных процентов - **** пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере ****.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО "Владпромбанк" требования, суд с учетом норм статей 309, 310, 323, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО "ТоргСтрой" предусмотренных заключенным с ООО "Владпромбанк" кредитным договором обязательств подтверждено представленными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту с К., являвшегося по указанному кредитному договору поручителем.
Ответчиком размер задолженности, порядок расчета не оспаривался.
Доводы К. относительно того, что подпись в договоре поручительства N **** и дополнительных соглашениях к нему выполнены не им, а неизвестным лицом, тщательно проверены и правомерно отвергнуты как не подтвержденные в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу.
Согласно заключению проведенной ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по данному вопросу почерковедческой экспертизы от **** представленные для исследования подписи признаны непригодными для идентификации, как содержащие от 87 до 93 единиц информации при границе пригодности не менее 100 единиц.
Согласно выводам судебно-технической экспертизы Ф. установить время выполнения договора поручительства N **** и дополнительных соглашений к нему, а также соответствие указанных в документах дат времени фактического изготовления документов не представилось возможным.
Оценив заключение экспертиз, при отсутствии оснований для их критической оценки, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение выводов экспертов и в подтверждение своих возражений на иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Владпромбанк" исковых требований, взыскав с К. образовавшуюся задолженность, при этом снизив размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы в апелляционной жалобе связанные с критической оценкой заключений экспертов ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ не принимается судебной коллегией, поскольку судом дана оценка представленным заключениям, в решении содержатся доводы, по которым судом приняты указанные заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом и суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы сделанные из оценки доказательств приведены в решении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)