Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 15 июня 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вейсгейм Л.А., президиум
установил:
17 мая 2008 года между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Региональный кредит" (далее ОАО КБ "Региональный кредит") и Д. был заключен кредитный договор N 13993813, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме * рублей * коп. с процентной ставкой по кредиту 12% годовых сроком на 12 месяцев.
13 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось к мировому судье с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что условия договора им не выполнены и в настоящее время имеется задолженность. 01 июня 2009 года между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требований), по которому права кредитора перешли к последнему. Просило взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме * руб., просроченную ссуду в сумме * руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита.
Д. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства на него необоснованно возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С учетом уточненных исковых требований просил признать уплаченными в счет основного долга сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб. * коп., суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., а также страховую сумму, уплаченную им за страхование вклада в размере * руб. * коп., обязать ответчика пересчитать сумму задолженности за вычетом вышеуказанной суммы и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере * рублей. (л.д. 90)
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Д. отказано.
Встречные исковые требования Д. удовлетворены частично.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязано произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем исключения из суммы задолженности суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере * рубля * коп. и государственная пошлина в размере * рублей * коп.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска от 27 мая 2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи от 15 июня 2010 года и апелляционное определение от 27 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01 августа 2011 года, ООО ИКБ "Совкомбанк" просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку комиссионные платежи Д. уплачивал Банку ОАО "Региональный кредит", что решение суда в части отказа в его иске не мотивировано; взыскание штрафа является незаконным, так как до обращения в суд Д. не обращался с претензией в ООО ИКБ "Совкомбанк"; судом незаконно удовлетворены требования Д. о перерасчете задолженности по кредитному договору без признания недействительным какого-либо условия договора.
12 августа 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 29 сентября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Д. о перерасчете сумм задолженности без учета комиссии и отказе в удовлетворении его требований подлежащими оставлению без изменения, в остальной части - отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 мая 2008 года между ОАО КБ "Региональный кредит" и Д. был заключен кредитный договор N 13993813, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме * рублей * коп. с процентной ставкой по кредиту 12% годовых сроком на 12 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 5% от первоначальной суммы кредита, за ведение ссудного счета в размере 1,5% от остатка задолженности по договору. (л.д. 11).
01.06.2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор цессии, в соответствии с которым права кредитора перешли к последнему. (л.д. 21)
Д. уплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме * рубля * коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме * руб. * коп., * руб. * коп., и * руб. * коп., а также страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев в сумме * руб. * коп. Кроме того, банком в сумму задолженности Д. при предъявлении иска включена сумма неуплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в сумме * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с зачетом суммы, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев в сумме * рубля * коп, мировой судья правильно исходил из того, что соответствующий договор Д. заключен со страховой компанией, что его заключение принципу свободы договора, предусмотренного ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ, не противоречит.
В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.
Удовлетворяя встречные исковые требования Д., мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание с истца платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), в связи с чем требование Д., обязывающее ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем исключения из общей суммы задолженности суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку комиссионные платежи Д. уплачивал Банку ОАО "Региональный кредит", президиум находит несостоятельным, так как в соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 июня 2009 года к ООО ИКБ "Совкомбанк" перешли права кредитора, а потому в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Д., являющийся должником, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В материалах дела отсутствует уведомление Д. о переходе прав кредитора к ООО ИКБ "Совкомбанк", из чего следует, что об этом он узнал лишь после предъявления к нему иска, а потому вправе был предъявить встречные исковые требования к новому кредитору.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены требования Д. о перерасчете задолженности по кредитному договору без признания недействительным какого-либо условия договора, поскольку, признав условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательства, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимися ничтожными, суд вправе был применить последствия ничтожности такого договора в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ без признания условий договора недействительными.
Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то мировой судья, руководствуясь п. 6 абзаца 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф в сумме 5842 рубля 89 коп.
Названное положение закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, штраф мог быть взыскан с ООО ИКБ "Совкомбанк" лишь при доказанности того, что Д. до обращения в суд обращался с аналогичными требованиями к истцу или ОАО КБ "Региональный кредит", и это требование не было им добровольно удовлетворено.
Между тем, мировой судья это обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливал, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не указал в определении мотивы, по которым аналогичный довод апелляционной жалобы признан неправильным.
Кроме того, взысканный мировым судьей штраф в сумме 5842 рубля 89 коп. не соответствует 50% присужденной судом суммы по требованиям Д., учитывая, что штраф подлежит исчислению только от присужденной суммы, без включения в нее судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении иска ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, мировой судья в решении мотивы отказа не привел, размер задолженности без учета комиссии за открытие и ведение ссудного счета не устанавливал, а суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым он считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка законным и обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Между тем, из искового заявления ООО ИКБ "Совкомбанк" следует, что истцом получен кредит в сумме 58 886 руб. 51 коп. с условием уплаты 12% годовых, в то время как возвращено только 52650 рублей. (17.06.2008 г. - 6400 руб., 17.07.2008 г. - 6250 руб., 18.08.2008 г. - 40000 руб.) О возврате кредита лишь в сумме 52650 рублей в указанные истцом сроки указал во встречном исковом заявлении и Д. (л.д. 44)
Таким образом, даже без учета процентов за пользование кредитом ответчиком возвращена меньшая сумма, чем получена по кредитному договору.
Отказывая в иске ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу не установил и не выяснил, какая сумма задолженности возвращена ответчиком, в каком размере у него имеется задолженность перед истцом без учета суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции имел возможность исправить допущенные мировым судьей нарушения, поскольку надзорная жалоба истца повторяет доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися для отмены решения мирового судьи.
Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, фактически повторив решение мирового судьи.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенного права истца на взыскание задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебные постановления в вышеуказанной части подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части решения указано о взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в сумме * рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, однако в резолютивной части решения указание об этом отсутствует.
Поскольку решение в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, то вопрос о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, в частности, предложить истцу представить расчет сумм задолженности без учета комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при несогласии ответчика с представленным расчетом - контррасчет сумм задолженности, с учетом представленных сторонами доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 15 июня 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Д. и удовлетворения его требования о перерасчете сумм задолженности без учета комиссии за открытие и ведение ссудного счета оставить без изменения, в остальной части - отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Рубцовский городской суд.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
Справка:
мировой судья
Н.Н.ПАРСАДАНОВА
апелляция
О.Б.АЛЕШКО
Дело передано в президиум
судьей
Л.А.ВЕЙСГЕЙМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-57/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 44-Г-57/2011
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 15 июня 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вейсгейм Л.А., президиум
установил:
17 мая 2008 года между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Региональный кредит" (далее ОАО КБ "Региональный кредит") и Д. был заключен кредитный договор N 13993813, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме * рублей * коп. с процентной ставкой по кредиту 12% годовых сроком на 12 месяцев.
13 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось к мировому судье с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что условия договора им не выполнены и в настоящее время имеется задолженность. 01 июня 2009 года между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требований), по которому права кредитора перешли к последнему. Просило взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме * руб., просроченную ссуду в сумме * руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита.
Д. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства на него необоснованно возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С учетом уточненных исковых требований просил признать уплаченными в счет основного долга сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб. * коп., суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., а также страховую сумму, уплаченную им за страхование вклада в размере * руб. * коп., обязать ответчика пересчитать сумму задолженности за вычетом вышеуказанной суммы и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере * рублей. (л.д. 90)
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Д. отказано.
Встречные исковые требования Д. удовлетворены частично.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязано произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем исключения из суммы задолженности суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере * рубля * коп. и государственная пошлина в размере * рублей * коп.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска от 27 мая 2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи от 15 июня 2010 года и апелляционное определение от 27 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01 августа 2011 года, ООО ИКБ "Совкомбанк" просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку комиссионные платежи Д. уплачивал Банку ОАО "Региональный кредит", что решение суда в части отказа в его иске не мотивировано; взыскание штрафа является незаконным, так как до обращения в суд Д. не обращался с претензией в ООО ИКБ "Совкомбанк"; судом незаконно удовлетворены требования Д. о перерасчете задолженности по кредитному договору без признания недействительным какого-либо условия договора.
12 августа 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 29 сентября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Д. о перерасчете сумм задолженности без учета комиссии и отказе в удовлетворении его требований подлежащими оставлению без изменения, в остальной части - отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 мая 2008 года между ОАО КБ "Региональный кредит" и Д. был заключен кредитный договор N 13993813, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме * рублей * коп. с процентной ставкой по кредиту 12% годовых сроком на 12 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 5% от первоначальной суммы кредита, за ведение ссудного счета в размере 1,5% от остатка задолженности по договору. (л.д. 11).
01.06.2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор цессии, в соответствии с которым права кредитора перешли к последнему. (л.д. 21)
Д. уплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме * рубля * коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме * руб. * коп., * руб. * коп., и * руб. * коп., а также страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев в сумме * руб. * коп. Кроме того, банком в сумму задолженности Д. при предъявлении иска включена сумма неуплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в сумме * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с зачетом суммы, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев в сумме * рубля * коп, мировой судья правильно исходил из того, что соответствующий договор Д. заключен со страховой компанией, что его заключение принципу свободы договора, предусмотренного ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ, не противоречит.
В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.
Удовлетворяя встречные исковые требования Д., мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание с истца платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), в связи с чем требование Д., обязывающее ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем исключения из общей суммы задолженности суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку комиссионные платежи Д. уплачивал Банку ОАО "Региональный кредит", президиум находит несостоятельным, так как в соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 июня 2009 года к ООО ИКБ "Совкомбанк" перешли права кредитора, а потому в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Д., являющийся должником, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В материалах дела отсутствует уведомление Д. о переходе прав кредитора к ООО ИКБ "Совкомбанк", из чего следует, что об этом он узнал лишь после предъявления к нему иска, а потому вправе был предъявить встречные исковые требования к новому кредитору.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены требования Д. о перерасчете задолженности по кредитному договору без признания недействительным какого-либо условия договора, поскольку, признав условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательства, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимися ничтожными, суд вправе был применить последствия ничтожности такого договора в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ без признания условий договора недействительными.
Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то мировой судья, руководствуясь п. 6 абзаца 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф в сумме 5842 рубля 89 коп.
Названное положение закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, штраф мог быть взыскан с ООО ИКБ "Совкомбанк" лишь при доказанности того, что Д. до обращения в суд обращался с аналогичными требованиями к истцу или ОАО КБ "Региональный кредит", и это требование не было им добровольно удовлетворено.
Между тем, мировой судья это обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливал, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не указал в определении мотивы, по которым аналогичный довод апелляционной жалобы признан неправильным.
Кроме того, взысканный мировым судьей штраф в сумме 5842 рубля 89 коп. не соответствует 50% присужденной судом суммы по требованиям Д., учитывая, что штраф подлежит исчислению только от присужденной суммы, без включения в нее судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении иска ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, мировой судья в решении мотивы отказа не привел, размер задолженности без учета комиссии за открытие и ведение ссудного счета не устанавливал, а суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым он считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка законным и обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Между тем, из искового заявления ООО ИКБ "Совкомбанк" следует, что истцом получен кредит в сумме 58 886 руб. 51 коп. с условием уплаты 12% годовых, в то время как возвращено только 52650 рублей. (17.06.2008 г. - 6400 руб., 17.07.2008 г. - 6250 руб., 18.08.2008 г. - 40000 руб.) О возврате кредита лишь в сумме 52650 рублей в указанные истцом сроки указал во встречном исковом заявлении и Д. (л.д. 44)
Таким образом, даже без учета процентов за пользование кредитом ответчиком возвращена меньшая сумма, чем получена по кредитному договору.
Отказывая в иске ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу не установил и не выяснил, какая сумма задолженности возвращена ответчиком, в каком размере у него имеется задолженность перед истцом без учета суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции имел возможность исправить допущенные мировым судьей нарушения, поскольку надзорная жалоба истца повторяет доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися для отмены решения мирового судьи.
Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, фактически повторив решение мирового судьи.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенного права истца на взыскание задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебные постановления в вышеуказанной части подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части решения указано о взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в сумме * рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, однако в резолютивной части решения указание об этом отсутствует.
Поскольку решение в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, то вопрос о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, в частности, предложить истцу представить расчет сумм задолженности без учета комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при несогласии ответчика с представленным расчетом - контррасчет сумм задолженности, с учетом представленных сторонами доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 15 июня 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Д. и удовлетворения его требования о перерасчете сумм задолженности без учета комиссии за открытие и ведение ссудного счета оставить без изменения, в остальной части - отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Рубцовский городской суд.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
Справка:
мировой судья
Н.Н.ПАРСАДАНОВА
апелляция
О.Б.АЛЕШКО
Дело передано в президиум
судьей
Л.А.ВЕЙСГЕЙМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)